istanbul 10. asliye ticaret mahkemesinde görülen, araçların hgs/ogs ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ödenmemiş geçiş ücretleri ve cezalar nedeniyle açılan ticari hizmet sözleşmesi itirazın iptali davası.

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, araçların HGS/OGS ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ödenmemiş geçiş ücretleri ve cezalar nedeniyle açılan ticari hizmet sözleşmesi itirazın iptali davası.

Özet: Davacı işletmeci şirket, işlettiği otoyollarda davalıya ait araçların HGS/OGS aboneliği bulunmaması veya yeterli bakiye olmaması nedeniyle 20.04.2025 ile 17.07.2025 tarihleri arasında gerçekleştirdiği ücret ödenmemiş ve ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiş; bilirkişi raporu sonucunda, davalıya ait üç araçta HGS bulunmadığı, bir araçta ise yeterli bakiye olmadığı tespit edilerek, davacının 14.11.2025 tarihi itibarıyla toplam 840.540,94 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/264 Esas

KARAR NO : 2026/597

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :28/03/2026

KARAR TARİHİ :08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmecisi olan müvekkil şirketin, davalıya ait ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 20.04.2025 ile 17.07.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca tanınan 15 günlük yasal ödeme süresi içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle Borçlu Aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ticari faaliyetleri kapsamında kullandığı araçlar için HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirketin banka provizyon sisteminden gelen ret yanıtları doğrultusunda işlem yaptığını ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, alacağın likit olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimaline karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca davalıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların borca yetecek kısmının teminatsız olarak ihtiyaten haczedilmesini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile Karayolları Genel Müdürlüğü ve Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın rapor alınmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği ve düzenlenen 10/08/2026 tarihli raporda özetle; Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki otoyollarda ücret ödemeden yapılan geçişlere ilişkin yönetmelik hükümlerinin incelendiğini, geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yapanlara mesafeye ait ücretin dört katı tutarında idari para cezası uygulandığını, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde usulüne uygun ödeme yapanlardan ceza tahsil edilmediğini, araç sahibinin ölümünde varislerden sadece cezasız ücretin alındığını, idari para cezaları ve geçiş ücretlerinin tebliğden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğini, süresinde ödenmeyen tutarların 6183 sayılı Kanun uyarınca vergi dairesince takip edildiğini, ihlalli geçişlerin kamera sistemleriyle tespit edildiğini, geçiş ücreti ödenmeden araçların fenni muayene ve devir işlemlerinin yapılamadığını, HGS sisteminden kaçak geçişlerde 15 gün içinde bakiye yüklenmesi veya abone olunması halinde ceza uygulanmadığını, aksi durumda dört katı ceza kesildiğini, davaya konu provizyon sorunlarının teknik problemlerden veya bakiye yetersizliğinden kaynaklandığını, Gişelerde Kurulu sistemindeki teknik aksaklıklar veya servis sağlayıcı kaynaklı irtibat sorunlarında sorumluluğun davacı işleticide olduğunu, ancak ihlal anında ve 15 günlük sürede yeterli bakiyenin bulunduğunu ispat yükünün araç sahibine ait olduğunu, ikinci anlaşmazlık türünün ise bakiye yetersizliğinden kaynaklandığını, huzurdaki davada davacı tarafından sunulan listelerin ve görüntülerin incelendiğini, Ptt Genel Müdürlüğü Ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazılarda davalıya ait 3 araçta HGS ürünü bulunmadığının, ... plakalı araçta ise HGS ürünü olmasına rağmen geçiş anında ve takip eden 15 gün içinde yeterli bakiye bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle listedeki tüm geçişlerin ihlalli olduğunun kabul edildiğini, 14.11.2025 takip tarihi itibarıyla yapılan faiz hesaplaması sonucunda asıl alacağın 699.400,00 TL, işlemiş faizin 117.617,26 TL ve toplam alacağın 840.540,94 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından davalıya ait araçların ihlalli geçişlerinin listelendiği, PTT tarafından gönderilen yazıda dava konusu 3 araçta HGS cihazının bulunmadığının belirtildiği, HGS bulunan bir araçta ise geçiş tarihlerinde yeterli bakiye bulunmadığının tespit edildiği, davacının davalıdan 14.11.2025 takip tarihi itibarıyla toplam alacağının 840.540,94 TL asıl alacak tutarının 699.400,00 TL olduğu, asıl alacak olan 699.400,00TL tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, delillerin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu ve tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın, davalı şirkete ait araçların davacının işlettiği otoyoldaki ihlalli geçişleri nedeniyle davacının alacaklı olduğu iddiasıyla ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama, bilirkişi raporları, tarafların ticari defterleri, faturalar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile toplam 840.540,94 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyamızdan alınan, bilirkişi raporu ile; Ptt Genel Müdürlüğü Ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazılarda davalıya ait 3 araçta HGS ürünü bulunmadığı, ... plakalı araçta ise HGS ürünü olmasına rağmen geçiş anında ve takip eden 15 gün içinde yeterli bakiye bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle listedeki tüm geçişlerin ihlalli olduğunun kabul edildiği, 14.11.2025 takip tarihi itibarıyla yapılan faiz hesaplaması sonucunda asıl alacağın 699.400,00 TL, işlemiş faizin 117.617,26 TL ve toplam alacağın 840.540,94 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından davalıya ait araçların ihlalli geçişlerinin listelendiği, PTT tarafından gönderilen yazıda dava konusu 3 araçta HGS cihazının bulunmadığının belirtildiği, HGS bulunan bir araçta ise geçiş tarihlerinde yeterli bakiye bulunmadığının tespit edildiği, netice itibari ile davacının davalıdan 14.11.2025 takip tarihi itibarıyla toplam alacağının 840.540,94 TL, asıl alacak tutarının ise 699.400,00 TL olduğunun tespit edildiği, tespit edilen davacı alacağının, takipte talep edilen tutarla aynı olduğu anlaşıldığından; dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli rapor kapsamında davanın kabulüne, davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin aynen devamına,

İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.

Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.

Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."

Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.

Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008)

Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin aynen devamına,

2-Asıl alacağın % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine,

3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 57.417,35 TL karar ve ilam harcından 10.151,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 47.265,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 132.081,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 10.883,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 8.875,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 08/09/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır