Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf kararında hukuka aykırılık bulmayarak, sanık müdafilerinin tüm temyiz itirazlarını esastan reddedip hükmü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanıkların, ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince onanması üzerine temyiz yoluna başvuran müdafileri; delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığını, sanığın samimi beyanlarına rağmen suç işleme kastının bulunmadığını, verilen cezanın orantısız olduğunu ve somut olayın özelliklerinin göz ardı edildiğini ileri sürmüşlerdir; ancak Yargıtay, söz konusu iddiaları yerinde bulmayarak, sanıklar hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık tespit etmemiş ve bölge adliye mahkemesinin hukuka uygun bulduğu kararını tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2997 E., 2023/3321 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; "Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın samimi beyanlarda bulunduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına ve müvekkili hakkında verilen cezanın yerinde olmadığına", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; "Somut olayın özellikleri dikkate alınmadan ceza tayin edildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.