Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın sentetik kannabinoid madde ticareti suçundan aldığı 15 yıl hapis cezasına ilişkin temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan 15 yıl hapis ve 120.000 TL adli para cezasına çarptırılan sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından müsadere hükmü yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin arama hukuka aykırılığı, eksik inceleme, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaması ve takdiri indirim nedenlerinin göz ardı edildiği yönündeki temyiz itirazları Yargıtay tarafından değerlendirilmiş; ele geçirilen uyuşturucu miktarı ve diğer deliller ışığında sanığın satış amaçlı bulundurma kastının kanıtlandığı, aramanın hukuka uygun olduğu, ceza tayininde orantılılık ilkesine uyulduğu ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/788 E., 2025/442 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Fethiye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/202 Esas, 2024/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2025/788 Esas, 2025/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki müsadere hükmüne ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, salt ele geçen uyuşturucu miktarı ile uyuşturucu ticaretinden ceza verilemeyeceğine, sanığın uyuşturucuyu rızaen teslim etmesine rağmen bu husus tutanağa yazılmayarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel olunduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ve alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde istihbari bilgi üzerine sanığın üstünde usulüne uygun yapılan aramada sonradan alınan uzmanlık raporuna göre sentetik kannbinoidler sınıfında yer alan uyuşturucu madde emdirilmiş kağıtlar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Olayın intikal şekli, sanıktan uyuşturucu madde emdirilmiş kağıtların ele geçirilmesine ilişkin kolluk tarafından tutulan tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kan ve idrarından alınan örneklere ilişkin raporlarda suça konu sentetik kannbinoid maddesi bulunmaması, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırını aşan miktarda olduğu, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, arama işleminin hukuka uygun olduğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2025/788 Esas, 2025/442 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.