ankara 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin mobilya sektöründeki endüstriyel tasarım tecavüzü, hükümsüzlüğü ve haksız rekabet iddialarını değerlendirdiği gerekçeli karar.

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin mobilya sektöründeki endüstriyel tasarım tecavüzü, hükümsüzlüğü ve haksız rekabet iddialarını değerlendirdiği gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, mobilya sektöründeki bir şirketin, tescilli sandalye tasarımının bir başka şirket tarafından izinsiz kopyalanarak üretilmesi, fuarlarda sergilenmesi ve internet üzerinden satılması nedeniyle tasarım hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabet oluşturulduğu iddiasıyla açtığı tecavüzün tespiti, meni ve refi davası ile; davalının, aynı tasarımın daha önce piyasaya sürüldüğü, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinden yoksun olduğu gerekçeleriyle tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ettiği karşı davanın birlikte ele alındığı, her iki tarafın da iddialarını karşılıklı olarak reddettiği bir yargılamayı konu almaktadır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/158 Esas - 2025/363

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/158

KARAR NO : 2025/363

....

ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)

KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü

ASIL DAVA TARİHİ : 30/03/2024

KARŞI DAVA TARİHİ : 10/06/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025

Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) İle karşı davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

ASIL DAVA :

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışında tanınırlığı olan bir mobilya firması olduğunu, müvekkilin yerli ve yabancı tasarımcılarla yapmış olduğu işbirliği sonucu birçok tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini ve sektördeki başarısını söz konusu tescilli tasarımlar ile yakaladığını, müvekkili şirketin ....tescil numarası ile tescillenmiş tasarımlarının bulunduğunu, tasarımlarını satışa sunduğunu, tasarım hakkı müvekkili şirkete ait olan sandalye tasarımının davalı tarafından üretilerek, ......iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası ürünün fuar alanında sergilendiği ve müvekkiline ait tasarımla karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik gösterdiklerinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının fuarda sergilemiş olduğu ürünlerin müvekkili tescili ile ayniyet derecesinde benzer olduklarını ve karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğunu, fuarda sergilenerek satışa arz edildiği gibi üretimi yapılarak ürünleri kendisine ait ....uzantılı internet sitesinde müvekkili adına tescilli sandalyeyi .... ismi ile koleksiyon ürünü olarak yayınladığını, mobilya sektörünün oldukça büyük olması ve farklı tasarımların üretilmesi konusunda geniş bir özgürlük alanı bulunmasına rağmen, müvekkiline ait tasarımların kendilerine özgü karakteristik özellikleri birebir kopyalanarak müvekkilinin izni ve haberi olmaksızın, davalı tarafından üretiminin yapıldığını, fuarlarda sergilendiğini ve internet sitesi üzerinden görsellerinin paylaşılarak sipariş alındığını bu durumun haksız rekabet yarattığını, müvekkili şirkete ait tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’ine (tanıtıma ilişkin broşür, reklam afiş vb ürünler de dahil olmak üzere), tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini az beyan ederek davalının müvekkiline ait tasarımlardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulması ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı (Karşı Davacı) vekili dilekçeleriyle özetle; asıl dava kapsamındaki husumetin müvekkiline yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava kapsamında müvekkiline tebligat yapılmaksızın bilirkişi raporu alındığını, davacının tasarımlarının daha evvel kamuya sunulduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KARŞI DAVA:

Davalı (Karşı Davacı) Vekilinin Dava Dilekçesi ve Sair Beyanlarıyla; davacı (Karşı Davalı) şirket adına .... tescil numaraları ile tescillenmiş tasarımların harcı alem olduğunu, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin gerektiğini, dilekçe muhteviyatında arz olunan görseller incelendiğinde davacı-karşı davalı tarafın tasarımının yurt dışında tescil tarihleirnden önce piyasaya sürülmüş bir tasarım olduğunu, ilgili tasarımın bir çok satıcı tarafından dünyanın farklı yerlerinde uzun yıllardır piyasada olduğu tespit edildiğini, davacı-karşı davalının tasarımları kötü niyetli şekilde tescil ettirdiğini ifade ederek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı (Karşı Davalı) Vekili dilekçeleriyle özetle; davalı (Karşı Davacı) tarafından Nature Design firmasının ürünü ile müvekkili ürününün genel görünümleri itibariyle birebir aynı olduğunu ve bu firma tarafından daha önce piyasaya sunulduğunu iddia ederek hükümsüzlük talebinde bulunmuşsa da ilgili ürün kendilerine ait olmadığından dolayısıyla hak sahiplikleri bulunmadığından hükümsüzlük davası açmaları mümkün olamayacağını, ilgili görsellerin resmi bir nitelik taşımadığını, ürünler detaylı incelendiğinde benzerliklerinin bulunmadığını, davalı (Karşı Davacı) tarafından mesnet ürünün henriliving.com internet sitesinde kamuya sunulduğunu iddia etmişse de ilgili görsellerdeki ürün ile müvekkiline ait ürün arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Asıl ve karşı davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava davalı tarafından davacı tasarım hakkına tecavüz edilip edilmediği, karşı dava; davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olup olmadığı, mutlak yenilik kriterlerine haiz olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DEĞERLENDİRMELER;

SMK’ya göre “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür” (SMK md. 55/1). Maddede bahsi geçen görünüm sadece gözle görülüp fark edilen görünüm olmayıp, insanın beş duyusu ile algılayıp farkına varabileceği ve maddede “her türlü bütün” olarak tanımlanan görsellerdir. Söz konusu davada olduğu gibi sandalye ürününe ait görünümün bıraktığı genel izlenimin tamamı 55. maddedeki “görünüm” ifadesi içinde değerlendirilmelidir.

Yine aynı Kanunun 56/1 maddesi gereğince, bir tasarımın tescil edilebilmesi için “yenilik” ve “ayırt edici nitelik” kriterlerini taşıması gerekmektedir. “Yenilik” kriteri madde 56/4’de “Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır.

“Ayırt edici nitelik” kriteri ise madde 56/5’de “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir” şeklinde tanımlanmıştır.

Ayırt edici niteliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken bir diğer husus, “bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişilerin birer uzman olmadıkları kabul edilmekte; aksine daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan bir kullanıcı olması gerekmektedir. Gerçekten de bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürünün doğası, görünümü ve teknik olarak sahip olduğu zorunlu özellikleri hakkında bilgi sahibi olan ve başka bir deyişle ürün hakkında uzman kadar olmasa da temel düzeyde bilgi sahibi olan kişidir. Bu bağlamda bilgilenmiş kullanıcının her somut olay için ayrı ayrı tespit edilmesi gerekir. Bilgilenmiş kullanıcılar birer uzman olmayacakları için tasarımın detaylarındaki küçük farklılıklara dikkat etmeyecek ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir. Somut olay için bilirkişilerce bilgilenmiş kullanıcıyı emtianın geniş kitleler tarafından kullanıldığı veya satın alındığı varsayımından hareketle, sandalye satın almaya niyeti olan veya satın alımı gerçekleştirmiş deneyimli ve bilgi sahibi tüketiciler ve mobilya satış elemanları olarak belirlemiştir. Bu kişi uzman değildir, ihtiyacı doğrultusunda farklı seçenekleri gözeten ve tercihte bulunacak birisidir. Bu kişiler kullanım amaçları, estetik tercihleri ve bütçe gibi faktörlere göre tercihte bulunur. Kullanım amacı, konfor, malzeme kalitesi, estetik ve tasarım, bütçe veya kolay kurulum gibi hususlara dikkat eder.

Yine aynı Kanunun 56/6 maddesinde “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi geçmektedir. “Seçenek özgürlüğü” ibaresiyle kastedilen, tasarımcının tasarımına ayırt edici nitelik kazandırabilmesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup, kişiden kişiye değişmez. Bir tasarım ne kadar seçenek özgürlüğü taşıyorsa, o kadar hukuki korumayı hak eder. Bir başka ifadeyle seçenek özgürlüğü, tasarımın uygulandığı ürünün işlevini yerine getirebilmesi için zorunlu olan tasarım unsurları dışında tasarım unsurlarının bulunması demektir. Seçenek özgürlüğü yoksa tasarımın korunması zaten mümkün değildir ki bu husus 6769 sayılı Kanunun 58/4-b-c maddelerinde, teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesi için zorunlu unsurların koruma kapsamı dışında kalması olarak açıkça ifade edilmektedir.

İncelemeye geçilmeden önce tasarım hakkına konu ürün olan, sandalye ve sehpa tasarımları bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün de değerlendirilmesi gerekmektedir. Yapılan inceleme neticesinde, sandalye tasarımında tasarımcılar, estetik yaratıcı özgürlük alanlarına sahip olmakla birlikte, kullanıcı konforu, güvenlik ve üretim süreçleri gibi bazı teknik zorunluluklar vardır. Vücut destek noktaları, yükseklik ve oturma derinlikleri, açılar ve eğrilikler ergonomik ve konfor gerekliliklerini oluştururken, ağırlık taşıma kapasitesi ve stabilite güvenlik ve dayanıklılık gerekliliklerini oluşturur. Özellikle seri üretim ve kullanıcı konforu göz önüne alındığında tasarımcılar, belirli teknik zorunluluklara ve standartlara uymak durumundadır. Tüm bu kısıtlara karşın sandalye tasarımında geniş bir seçenek özgürlüğü bulunmaktadır. Benzer şekilde sehpa tasarımında da geniş bir şeçenek özgürlüğünün bulunduğu değerlendirilmiştir.

ASIL DAVA BAKIMINDAN ;

1- YENİLİK VE AYIRT EDİCİLİK İNCELEMESİ

İşbu asıl davada talep olunan tescilli tasarım hakkına dayalı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i; olup yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde Davacı /Karşı Davalı) yana ait tescilli ... numaralı tasarım;

Mezkûr tescil dört ayaklı, kolsuz bir sandalye olup, arka dayanak kısmı belirgin bir şekilde yuvarlak ve yumuşak hatlarla tasarlanmıştır. Sandalyenin sırt dayanağı, ikiye ayrılmış yarım daire formunda ve oldukça geniştir. Sırtlık, oturma yerinden biraz daha yukarıda konumlandırılmış ve hafif bir eğime sahiptir. Oturma kısmı yuvarlak hatlara sahip, hafifçe dışa doğru kavisli bir yapı sergilemektedir. Sandalyenin dört ayağı, koyu renkli ahşap veya ahşap görünümlü bir malzemeden yapılmıştır. Ayaklar düz ve ince bir dikdörtgen biçiminde olup, arka kısmında sırt dayanağını destekleyecek şekilde dik yerleştirilmiştir. Dört ayağın ikisi önde oturma kısmının altında, ikisi ise arkada yanyana sırtlık merkezine yakındır. Ayaklar oturma kısmının altında müşterek kayda sahiptir. Arka iki ayağın ortasında, kısa bir bağlantı parçası yer almaktadır. Tespit görselindeki sandalyenin sırt dayanağı geniş ve hafif kavisli bir yapıya sahiptir. Dış kenarları yumuşak hatlarla ovalleştirilmiş, omurga ve sırt desteklemesi için bir eğim verilmiştir. Sandalyenin arkasından bakıldığında, sırt dayanağı ayaklara doğrudan sabitlenmiş ve yükseklik açısından oturma yerinin hemen üstünde konumlandırılmıştır. Oturma kısmı kareye yakın, hafif yuvarlatılmış kenarlara sahiptir. Sandalyenin dört ayağı da doğal ahşap malzemeden yapılmış ve koyu kahverengi bir renge sahiptir. Ayaklar ince ve dikdörtgen kesitli olup, arka ayaklar sırt dayanağını desteklemek üzere biraz daha uzun tasarlanmış ve sırt kısmına doğrudan sabitlenmiştir. Tasarımlar açısından en belirgin ve kimlik yoğun husus arka ayakların yakın bir şekilde yerleştirilmesi ve sırtlığa doğru birleşmesidir. Bu yapı sandalyelerin üçgen bir basma alanı yapısına sahip olmasını sağlamıştır. Tescil ile tespit olunan görsellerdeki ürünler arasında ayak yapıları arasında minör farklar olmasına karşın temel söylemleri ve yaklaşımları benzerdir. Sırtlık ve oturma alanlarının benzerliği ile baskın müşterek kimlikleri beraber düşünüldüğünde tescil ile tespit olunan görsel ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer algılanacakları ve tespit olunan görsel ürünlerinin yeni ve ayırt edici olarak algılanamayacağı,

....numaralı tasarım; mezkûr tescil noturel görünümlü ahşap tabla altında düz dikdörtgen ayaklara air bir sehpadır. Sehpanın en belirgin özelliği tablası olup, masif görünümlü kenarları geniş şekilde yuvarlatılmıştır. Ayakları kısa göründüğü kadarı ile dikdörtgen haldedir. Tespit görselindeki sekpada benzer tabla özelliklerine sahiptir. Ayaklar yüksek ve iç bükey halde bir koni parçasını andırmaktadır. Tabla natürelden öte kaplama görünümlüdür. Her iki ürün karşılaştırıldığında tabla benzer tabla özelliklerine sahip olup ayak yapısında değişiklik göze çarpmaktadır. Sehpanın alçak bir eleman olması tablayı daha ön plana çıkartmakta ayak farklılığını detay seviyesinde düşürmektedir. Bu açıdan bakıldığında tabla benzerliği ile baskın müşterek kimlikleri beraber düşünüldüğünde tescil ile tespit olunan görsel ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer algılanacakları ve tespit olunan görsel ürünlerinin yeni ve ayırt edici olarak algılanamayacağı,

KARŞI DAVA BAKIMINDAN

Davacı (Karşı Davalı) yana ait tescilli ... numaralı tescil 11 Ağustos 2022 tarihli Pinterest görseli ve 15 Ekim 2022 tarihli Instagram Görselinin yapılan karşılaştırmasında; tescil dört ayaklı, kolsuz bir sandalye olup, arka dayanak kısmı belirgin bir şekilde yuvarlak ve yumuşak hatlarla tasarlanmıştır. Sandalyenin sırt dayanağı, ikiye ayrılmış yarım daire formunda ve oldukça geniştir. Sırtlık, oturma yerinden biraz daha yukarıda konumlandırılmış ve hafif bir eğime sahiptir. Oturma kısmı yuvarlak hatlara sahip, hafifçe dışa doğru kavisli bir yapı sergilemektedir. Sandalyenin dört ayağı, koyu renkli ahşap veya ahşap görünümlü bir malzemeden yapılmıştır. Ayaklar düz ve ince bir dikdörtgen biçiminde olup, arka kısmında sırt dayanağını destekleyecek şekilde dik yerleştirilmiştir. Dört ayağın ikisi önde oturma kısmının altında, ikisi ise arkada yanyana sırtlık merkezien yakındır. Ayaklar oturma kısmının altında müşterek kayda sahitir. Arka iki ayağın ortasında, kısa bir bağlantı parçası yer almaktadır. 15 Ekim 2022 tarihli Instagram Görselinde yer alan üründe benzer özelliklere sahip olup minör farklar ön ayakların oturma alanından dışarı taşması, ayak kesiti ve üst bitişi ile arka ayak arası bağlantı yapısıdır. Tasarımlar açısından en belirgin ve kimlik yoğun husus arka ayakların yakın bir şekilde yerleştirilmesi ve sırtlığa doğru birleşmesidir. Bu yapı sandalyelerin üçgen bir basma alanı yapısına sahip olmasını sağlamıştır. Tescil ile instagram görselindeki ürünler arasında ayak yapıları arasında minör farklar olmasına karşın temel söylemleri ve yaklaşımları benzerdir. Sırtlık ve oturma alanlarının benzerliği ile baskın müşterek kimlikleri beraber düşünüldüğünde tescil ile Instagram ve Pinterest görsel ürününün bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer algılanacakları ve tescilli tasarımın tespit olunan görsel ürünlere göre yeni ve ayırt edici olarak algılanamayacağı,

İkinci değerlendirme ise .... numaralı tescil ile https://......14.10.2022 tarihli paylaşım arasında yapılmıştır.

Buna göre,

....numaralı tescil .... ürünü ; tescil naturel görünümlü ahşap tabla altında düz dikdörtgen ayaklara air bir sehpadır. Sehpanın en belirgin özelliği tablası olup, masif görünümlü kenarları geniş şekilde yuvarlatılmıştır. Ayakları kısa göründüğü kadarı ile dikdörtgen haldedir. Victoria Dining Table ürünü ise öncelikle bir masa tasarımıdır. İnce bir kenarları yuvarlatılmış üzerinde kanal işlemi yapılmış bir tabladan oluşmaktadır. Ayaklar masa olması gereği yüksek be tablaya oranla kalın ve kenarları belirgin şekilde yuvarlatılmış haldedir. Bu açıdan bakıldığında tek benzerlik yukarlatılmış tabla kenarıdır ve diğer hususlarda ürünler farklılaşmaktadır. Bu meyanda tescil ile Victoria Dinning ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer algılanamayacakları ve tescilin yeni ve ayırt edici olarak algılanacağı,

MUTLAK YENİLİK İNCELEMESİ

Yapılan mutlak yenilik araştırmasında, Google/Yandex görseller üzerinde yapılan incelemede, sandalye tasarımı açısından tescil tarihinden önce Davalı (Karşı Davacı) tarafından dosyaya kazandırılan görseller harici bir görsele ulaşılamamış, var olan benzer sair görsellerin kullanıcılar tarafından Davacı (Karşı Davalı) tescilinden daha sonra internete yüklendiği, diğer taraftan sehpa tasarımı da farklı platformlarda aramaya tabi tutulduğu, tespit edilen ürün görsellerinin halihazırda Davacı (Karşı Davalı) ürünleri olduğu,

Designview (.... web sitesinde yapılan sandalye tesciline ait araştırmada görsel arama modülü ve mobilya kavramına uygunluk filtresi ile web sitesinde 316 görsele ulaşıldığı, teknik bilirkişilerce yapılan incelemeler neticesinde, dava konusu tasarımın mutlak yenilik niteliğini etkileyecek bir tasarıma ulaşılamadığı,

Designview (....web sitesinde yapılan sehpa tesciline ait araştırmada görsel arama modülü ve mobilya kavramına uygunluk filtresi ile web sitesinde 492 görsele ulaşıldığı, teknik bilirkişilerce yapılan incelemeler neticesinde, dava konusu tasarımın mutlak yenilik niteliğini etkileyecek bir tasarıma ulaşılamadığı,

Netice itibariyle,

1-.....iş dosyası kapsamında tespit edilen ürün görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer algılacakları ve tespit olunan görsel ürünlerinin yeni ve ayırt edici olarak algılanamayacağı,

..... Dosyası kapsamında tespit edilen ürün görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer algılanacakları ve tespit olunan görsel ürünlerinin yeni ve ayırt edici olarak algılanamayacağı,

.....numaralı dava konusu tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici olarak algılanacağı ve hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı

5- Mutlak yenilik araştırmasında işbu dava konusu davacı (karşı davalı) tasarımlarına dönük davalı (karşı Davacı) tarafından sunulan görseller haircinde mutlak yenilik niteliğini etkileyecek bir tasarıma ulaşılamadığı,

-Ulaşılan bu kabuller doğrultusunda davalının eylemlerinin, davacıya ait .... nolu tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'i ile tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulması istemlerinin kabulü koşullarının oluştuğu,

-Hükmün ilanında da davacının menfaatinin bulunduğu, yönlerinde kanaatlere varılmış, aksi yöndeki talepler kabul edilmemiş olup, asıl ve karşı davalar bakımından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :

1-Asıl Davanın Kısmen Kabulüne,

Davalının, davacıya ait .... nolu tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine ve ref'ine, (tanıtıma ilişkin broşür, reklam, afiş ve bunun gibi ürünler de dahil olmak üzere) tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulmasına,

Kararın kesinleşmesinden sonra ulusal çapta yayın yapan bir gazetede ilanına,

Davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen diğer istemler feri nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davanın kabul ret oranının takdiren %80 olarak kabulüne,

Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 427,60-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 57.857,30.-TL

yargılama giderinin %80'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı şirketin işbu dava bakımından yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

2-Karşı Davanın Kısmen Kabulüne,

Davalıya ait....sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

Karşı davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteminin reddine,

Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen diğer istemler feri nitelikte olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davanın kabul ret oranının takdiren %80 olarak kabulüne,

Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 427,60-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 22.762,40.-TL yargılama giderinin %80'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı şirketin işbu dava bakımından yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

Dair, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı şirket vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde.... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.09.2025

Kâtip Hâkim ...

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ASIL DAVA

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 488,40.-TL

Bilirkişi Ücreti : 12.000,00.-TL

Tespit Giderleri : 45.133,90.-TL

P.P : 235,00.-TL

TOPLAM : 57.857,30.-TL

KARŞI DAVA

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 1.762,40.-TL

Bilirkişi Ücreti : 20.000,00.-TL

P.P : 1.000,00.-TL

TOPLAM : 22.762,40.-TL