Davalı vekilinin süresinde yatırmadığı harçlar nedeniyle istinaf ve temyiz başvurularının yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararların Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Alacak davasında, ilk derece mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi ve istinaf harçlarının yatırılmaması üzerine istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu kararın istinafen incelenmesi sonrası esastan reddine hükmedilmiştir. Davalı vekilinin bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurması akabinde, temyiz harç ve giderlerinin muhtıraya rağmen yasal bir haftalık kesin süre içinde ödenmemesi nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair bölge adliye mahkemesince verilen ek kararın temyizi üzerine, Yargıtay, HMK 366. ve 344. maddeleri uyarınca, bu ek kararın usulüne uygun olduğunu belirterek davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve ek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/20 Esas, 2026/33 KararİLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2023/168 E.,2025/153 K.Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince çıkarılan muhtıraya rağmen harçların yatırılmadığı gerekçesiyle 15.12.2025 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, bu ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 02.03.2026 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin ödenmemesi sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır. Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 14.02.2026 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır. Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARARAçıklanan sebeple;Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.03.2026 tarihli ek kararın ONANMASINA,Alınmadığı anlaşılan 732,00 TL temyiz ilam harcı ile 3.608,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.