Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda mahkumiyet kararını hukuka uygun bulurken müsadere ve adli para cezasıyla ilgili usuli hataların düzeltilmesine karar verdi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı ve istinaf başvurusunun reddi üzerine yapılan temyiz incelemesinde; sanığın fiziki takip, uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve tanık beyanları gibi hukuka uygun delillerle suçu işlediği, suçun unsurlarının oluştuğu ve lehe hükümlerin uygulanma koşullarının bulunmadığı tespit edilerek mahkumiyet hükmü onanmıştır; ancak ilk derece mahkemesinin adli emanete kayıtlı defter ve ambalajın müsaderesi yerine saklanmasına, suçtan elde edildiği belirlenen paranın tamamının müsaderesine ve adli para cezası ödenmediğinde hapse çevrileceği hususunun belirtilmemesine ilişkin eksik ve hatalı hükümlerinin düzeltilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
8. Ceza Dairesi         2025/5166 E.  ,  2026/7339 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/5092 E., 2024/3014 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/200 Esas, 2024/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/3-son, 188/4-a, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/5092 Esas, 2024/3014 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin yetersiz olduğuna, arama kararının usulü aykırı olduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, sanık hakkında hata hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, para müsaderesinin hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, sanığa verilen cezanın ağır olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, 03.01.2024 tarihinde, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, yaşı küçük olan kullanıcı tanık ....'nin sanık ...'in ikametine girip çıktığının görüldüğü, akabinde kullanıcı tanıktan ... maddesi ele geçtiği, sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ise sonradan alınan uzmanlık raporuna göre ... maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
1. Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, fiziki takip tutanağı, suça konu uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, uyuşturucu kullanıcı tanık ....'nin beyanları ile teşhis tutanağı, paket karşılaştırma tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, hata hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. İlk Derece Mahkemesince "Adli emanetin 2024/448 sırasında kayıtlı 1 adet not defteri ile delil torbası içerisinde 2 adet ambalaj" hakkında müsadere yerine saklanmasına şeklinde hatalı hüküm kurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kurulmuş hatalı hükmün düzeltilmesi gerekmesine rağmen adli emanete kayıtlı eşyalar hakkında hiç hüküm kurulmamış gibi bu konuda her zaman karar verilebileceğine ilişkin eleştirinin doğru olmadığı, hükmüm düzeltilmesi gerektiği; yine İlk Derece Mahkemesince "Adli emanetin 2024/448 sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu sonucu elde edildiği değerlendirilen 2.825 Tl para..." hakkında suçtan elde edildiği anlaşılan 500 TL'sinin müsaderesiyle geriye kalan 2.325 TL'sinin sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken, tüm paranın müsaderesi şeklinde hatalı hüküm kurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kurulmuş hatalı hükmün düzeltilmesi gerekmesine rağmen adli emanete kayıtlı suçtan elde edilen para hakkında hiç hüküm kurulmamış gibi bu konuda her zaman karar verilebileceğine ilişkin eleştirinin doğru olmadığı, hükmün düzeltilmesi gerektiği; yine İlk Derece Mahkemesince sanığa verilen adli para cezasının TCK’nin 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" hususunun belirtilmemesi hususu Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilmekle yetinilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi yönünden kurulan hükmün Kanun'un 52/4-son. maddesine aykırı şekilde kurulmuş olması nedeni ile Bölge Adliye Mahkemesince hükümdeki hukuka aykırılıkların düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/5092 Esas, 2024/3014 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün,
A. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (4) numaralı paragrafın sonuna "Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi,
B. Suçta kullanılan eşyalara ilişkin (11) numaralı paragrafında yer alan "TCK'nin 54. maddesi gereğince dosyada delil olarak saklanılmasına," ibaresinin çıkartılarak yerine, "TCK'nin 54/1 maddesi gereğince müsaderesine," ibaresinin eklenmesi,
C. Suçtan elde edilen paranın müsaderesine ilişkin (11) numaralı paragrafın üçüncü bendinin tamamen çıkartılarak yerine ''Elbistan Adli Emanetinin 2024/448 sırasında kayıtlı bulunan ve sanıktan ele geçirilen 2.825,00 Tl paranın 500,00 TL'nın suçtan elde edildiği anlaşılmakla TCK'nin 55/1. maddesi gereğince müsaderesine, geri kalan 2.325,00 TL'nin suçtan elde edildiği sabit olmadığından karar kesinleştiğinde sanığa iadesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.