Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde %50 kusurla meydana gelen trafik kazası sonucu sigorta şirketine açılan araç hasar ve değer kaybı tazminatı davası.
Özet: Bu tazminat davasında, davacının trafik kazasında hasar gören aracı için davalı sigorta şirketinden talep ettiği maddi hasar ve değer kaybı bedelleri, ıslah dilekçesiyle 122.700 TL hasar ve 30.000 TL değer kaybına yükseltilmiş olup, kaza oluşumunda kusurun kesin belirlenememesi üzerine uygulanan tehlike sorumluluğu ilkesiyle, davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücünün %50 kusuru oranında 61.350 TL maddi hasar ve 15.000 TL değer kaybından sorumlu olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1449 Esas - 2026/500
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2024/1449 KARAR NO: 2026/500HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/12/2024KARAR TARİHİ : 03/09/2026K.YAZIM TARİHİ : 22/09/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2024 tarihinde, davalı ..... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü .....'ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ..... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın eksper raporu ile de belirlendiği üzere KDV dahil 124.792,84TL hasarlanmasına ve hasardan dolayı da değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, Davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL de değer kaybı bedeli talebinde bulunarak taban ekspertiz ücret tarifesine göre ödenen 2.433,62TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/05/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "50,00 TL olan hasar bedeli talebimizi 122.650,00 TL artırıyoruz. Toplam bakiye hasar bedeli talebimiz 122.700,00 TL'dir. - 50,00 TL olan değer kaybı bedeli talebimizi 29.950,,00 TL artırıyoruz. Toplam değer kaybı bedeli talebimiz 30.000,00 TL'dir. Hasar bedeli talebimiz için; Müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesine ve 122.700,00 TL hasar bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ederiz. Değer kaybı bedeli talebimiz için; Müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesine ve 30.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAP :Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ...... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru aranında araç başına 200.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, Davacıya ait araç hasar bedeli belirlenirken araç tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gibi davacıya ait araç değer kaybının da genel şartlar hesaplama kriterlerine göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 16/07/2025 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, bilirkişi ek raporu ile ile tüm dosya kapsamı.16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait ...... plakalı araç sürücüsü ......ile davalı ...... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ...... plakalı araç sürücüsü ......'ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihtali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından;Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigarta şirketine sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü ....... ve davacıya ait ..... plakalı araç sürücüsü ......'ün arasında yarı yarıya “%50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, b-)Davacıya ait ....... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KOV dahil 122.700,00 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun da sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla (%50*122.700,00 TL) - 61.350,00 TL olacağı, Poliçe limiti 200.000,00 TL olan davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sorumluluğunun olacağı, c-)Davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun da sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla (%50*30.000,00 TL)= 15.000,00 TL olacağı, Poliçe limiti 200.000,00 TL olan davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91.Maddesi gereği sorumluluğunun olacağı sonuç ve kanaatinde bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat talebine ilişkindir.06.08.2024 tarihinde, davacının maliki olduğu sürücüsünün ......'ün olduğu ...... plakalı araç ile davalı ...... sigorta şirketince sigortalı olan ...... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ......... plakalı aracın 09.07.2024 - 09.07.2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00 TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 06.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.Tarafların kusurunun belirlenmesi ve araçta meydana gelen hasarın tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişinin 16/07/2025 tarihli kök raporunda; kusur tespiti yönünden tarafların beyanlarının birbiriyle çeliştiği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle kazanın meydana gelmesinde kusurun hangi sürücüye ait olduğunun tespit edilemediği, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusurun sürücüler arasında yarı yarıya (%50-%50) paylaştırılabileceği kanaatine varılmış, hasar bedeli yönünden .... plakalı aracın HYUNDAİ marka, ACCENT ERA 1.6 EXPO PLATINYUM tipi, 2011 model, 823.630 km'de, ...... şasi numaralı, 350.000,00 TL piyasa rayiç değerinde bir otomobil olduğu, ...... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenmiş hasar eksperiz raporunda belirtilen hasar giderim işlemlerinin oluşabilecek hasar giderim işlemi olduğunun tespit edildiği, hasar bedelinin 124.792,84 TL olarak hesaplandığı, sovtaj bedelinin düşülmesiyle 122.700,00 TL olarak hesaplandığı, değer kaybı yönünden yapılan araştırmalar sonucunda aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 350.000,00 TL, aracın onarıldıktan sonraki rayiç değerinin 320.000,00 TL olduğu, dolayısıyla değer kaybının 30.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporunun sunulmasından sonra davacı tanığı ...... dinlenmiş olup yemin tahtı altındaki beyanında "Kazanın meydana geldiği tarihte kazayı gerçekleştiren takside yolcu olarak bulunuyordum. Biz iki şeritli yolda giderken taksi 60-70 km hızla sağ şeritte gidiyordu. Ben telefona bakıyordum. Aniden tak diye ses duydum. Kafamı kaldırdığımda ışık hala sarı yanıyordu. Muhtemelen kaza anında yeşildi, ama yeşil ışığı tam olarak görmedim o esnadan ben telefona bakıyordum." bulunmuştur.Tanık beyanından sonra yeniden aldırılan 09/03/2026 tanzim tarihli ek bilirkişi raporunda; kusur tespiti yönünden tarafsız tanığın beyanına itibar ederek ...... plakalı araç yönüne o anda yeşil ışığın yanmasının teknik olarak mümkün olmadığını bu nedenle davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ......'ın kırmızı ışık ihlali yaptığını, olay yeri kavşağa yaklaşımında aracının hızını azaltması ve trafik ışıklarını da dikkate alarak kesinlikle kırmızı ışıkta kavşağa girmemesi gerekirken, sürücü ....'ın aksine hareketle olay yeri kavşağa gelip kırmızı ışık ihlali de yaparak kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde karşıya geçişi esnasında, yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişini sürdüren tarafları tanımaz tanık .....'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü...... idaresindeki.... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak neden olduğu kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nın madde 47/b , madde 47/c, madde 52/a ve madde 84/a gereğince %100 kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden yapılan tespitlerin kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait .....'ün sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan ...... plakalı aracın 06/08/2024 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi nedeniyle kusur tespitinin yapılamamış olduğu, kaza anında ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu beyan eden davacı tanığı....'ın "Kazanın meydana geldiği tarihte kazayı gerçekleştiren takside yolcu olarak bulunuyordum. Biz iki şeritli yolda giderken taksi 60-70 km hızla sağ şeritte gidiyordu. Ben telefona bakıyordum. Aniden tak diye ses duydum. Kafamı kaldırdığımda ışık hala sarı yanıyordu. Muhtemelen kaza anında yeşildi, ama yeşil ışığı tam olarak görmedim o esnadan ben telefona bakıyordum." beyanında bulunduğu, tanık beyanı ve alınan ek bilirkişi raporuna göre ...... plakalı araç yönüne o anda yeşil ışığın yanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ....... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın madde 47/b uyarınca "Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; trafik ışıklarına uymak zorundadırlar." hükmü, madde 47/c uyarınca "Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar." hükmü, madde 52/a uyarınca "Sürücüler; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar" hükmü ve madde 84/a uyarınca "Araç sürücüleri trafik kazalarında; kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme hallerinde asli kusurlu sayılırlar." hükümleri gereğince %100 kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespitinin yapıldığı, tanığın tarafları tanımaması, tarafsız olması ve olayı bizzat görmüş olması birlikte değerlendirildiğinde tanık beyanına itibar edildiği, hasar bedeli ve değer tespiti yönünden yapılan değerlendirmelerin denetime açık ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı dikkate alındığında, ...... plakalı aracın 09.07.2024 - 09.07.2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu nedenle KTK'nın 85 ve 91. Maddesi uyarınca ..... plakalı araçta meydana gelen 122.700,00 TL hasar bedeli ve 30.000,00 TL değer kaybından kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ....... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı ..... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 122.700,00 TL hasar bedeli ve 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 20/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesin, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE,1-122.700,00TL hasar bedeli, 30.000,00TL değer kaybı tazminatının 20/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, 2-Alınması gereken 10.430,93TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 2.608,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.395,33TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 2.608,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.524,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 343,50TL tebligat ve posta gideri, 2.433,62TL ekspertiz ücreti ile 8.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.777,12TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2026Katip .....¸e-imzalıdır Hakim .......¸e-imzalıdır