Hazine adına tescilli taşınmazın tapu iptali ve zilyetlikle tescili davasında, mirasbırakandan intikal eden zilyetlik iddiasının hava fotoğrafları ve bilirkişi incelemesiyle değerlendirilerek kısmi kabul ve kısmi redle sonuçlanan ilk derece kararının onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ve idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın mirasçı davacılar adına tapu iptali ve tescili talepli davasında, ilk derece mahkemesinin bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucunda taşınmazın bir kısmında zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğuna, diğer kısmında ise bu koşulların oluşmadığına yönelik kararını; bozma gerekçeleri dikkate alınarak usul ve yasaya uygun bulmuş, tarafların temyiz itirazlarını reddederek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/195 E., 2024/438 K.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor okunduktan sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan, daha sonra 2004 yılında idari yoldan davalı Hazine adına tarla niteliğinde ve 7,492,46 m² yüzölçümü ile tescil edilen ... ilçesi ... köyü 2850 parsel sayılı taşınmazın, öncesinde mirasbırakanları ...’a ait iken, ölünce kendilerine kaldığını, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 13.06.2018 tarihli ve 2014/37 Esas, 2018/211 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.06.2018 tarihli ve 2014/37 Esas, 2018/211 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 07.03.2022 tarihli ve 2021/8934 Esas, 2022/2021 Karar sayılı ilamıyla, "tespit tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilerek incelemesi yapılmadığı gibi, imar ve ihya konusunda soyut mahalli bilirkişi beyanları ile yetinilmiş olduğu, ayrıca ziraat mühendisi bilirkişisinden taşınmazın imar ve ihyası konusunda rapor aldırılması gerektiği halde yapılan keşfe ziraat bilirkişisi götürülmediği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmında eski tarihli hava fotoğrafı ve zeminde bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu bu bölümde davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümde ise ziraat bilirkişisi ve harita bilirkişi raporuna göre uzun süredir kullanılmayan arazi olduğu, 19 88... hava fotoğraflarına göre herhangi bir kullanım olmadığı belirtildiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile Denizli ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 2850 parsel sayılı taşınmazın 07.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.868,91 metrekarelik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 1.623,54 metrekarelik taşınmaz bölümünün ise aynı ada ve parsel numarası ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın (A) bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.2. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünde de davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Peşin yatırılan 615,40 TL harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL' nin temyiz eden davacılardan alınmasına,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.