**7. Hukuk Dairesinden, tarla niteliğindeki taşınmazda ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemi ve fiili taksim savunmasını içeren davada temyiz gider avansı muhtırasındaki belirsizlik nedeniyle temyiz başvurusunun reddini kaldıran karar.**
Özet: Yüksek Mahkeme, bölge adliye mahkemesinin temyiz giderlerinin eksikliği nedeniyle temyiz başvurusunu reddeden ek kararını, muhtıradaki belirsizlik sebebiyle usulden kaldırarak esasa ilişkin incelemeye geçmiş; davacının fiili taksim bulunan tarla vasıflı taşınmazdaki hissenin ön alım hakkı kapsamında adına tescili talebini, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin fiili taksimin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddi yönündeki kararlarını hukuka uygun bularak, davacı vekilinin ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2827 E., 2025/3182 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolvadin 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/300 E., 2023/502 K.Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, 54... parsel sayılı 39.694,00 m² miktarlı tarla niteliğindeki taşınmazın hissedarı olduğunu, taşınmazın diğer 1/2 hissesinin 16.06.2022 tarihinde davalıya satıldığını, satıştan haberi olsaydı bu hisseyi aynı bedelle alabileceğini ileri sürerek; ön alım hakkı kapsamında tarla niteliğindeki taşınmazdaki 1/2 hisse bedelinin depo edilmesine karar verilerek 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının taşınmazı 342.000,00 TL bedelle satın aldığını, dava konusu taşınmazın yıllardır 3 parça hâlinde fiili taksim edilerek kullanıldığını, tüm paydaşların belirlenmiş olan yerleri ayrı ayrı ve birbirinden bağımsız bir şekilde kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde taraf iradelerine ve iddialarına uygun olarak fiili taksim ve özgülenme bulunduğu hususunun tanık ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, fiilen taksim edilmiş taşınmazda paylardan birinin devri karşısında yasal ön alım hakkının kullanılamayacağını, somut olayda; fiili paylaşımın belirgin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. EK KARARBölge Adliye Mahkemesi, davacı vekili tarafından yasal sürede temyiz giderleri tamamlanmadığından 04.12.2025 tarihli ek kararla, davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar vermiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili asıl ve ek karara kaşı temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzenlenen muhtıranın kendilerine tebliğinden sonra muhtıranın tam anlaşılamamasından dolayı daha önce yatırdıkları gider avansını 1.500,00 TL’ye tamamladıklarını, dosyada yeterli miktarda gider avansı bulunduğunu, bu nedenle ek kararla temyiz başvurusunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,2. Taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, taşınmazın daha önce bir bütün olarak davalı tarafından kiralanarak kullanıldığını, davacının hissesi oranında davalıdan kira geliri aldığını, 3. Bilirkişi raporlarında fiili taksim olmadığı yönünde tespit yapıldığını, taşınmazda herhangi bir sınır tespiti olmadığını,4. Tanık beyanları ile fiili taksimin ortaya konulamadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği ve temyiz harçları ile birlikte 1.350,90 TL gider avansı yatırıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekiline 10.11.2025 tarihinde eksik gider avansını tamamlaması için muhtıra gönderildiği, muhtırada tamamlanması gereken gider avansı olarak 1.500,00 TL yazıldığı, davacı vekilinin aynı gün 149,10 TL gider avansını yatırarak daha önce yatırmış olduğu, 1.350,90 TL gider avansını 1.500,00 TL'ye tamamladığı, muhtırada; daha önce yatırılan gider avansına ek 1.500,00 TL' mi talep edildiği, yoksa daha önce yatırılan gider avansının 1.500,00 TL'ye tamamlanması gerektiği hususunda açıklık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ek karara karşı temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.12.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl kararın temyiz incelemesine geçilmesine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeple;1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.12.2025 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.