Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararını etkin pişmanlık ve orantılılık itirazlarına rağmen hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde hukuka uygun bulunarak istinaf başvurularının reddedilmesi üzerine, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, cezanın orantısız olduğu ve cezaevinde olması nedeniyle zararı gideremediği yönündeki temyiz itirazları, yapılan incelemede hükümde herhangi bir isabetsizlik tespit edilmediği ve bölge adliye mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve verilen karar onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1677 E., 2024/168 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin; "Sanığın suçunu ikrar etmesine rağmen hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadan karar verildiğine, orantılılık ilkesine aykırı davranılarak sanık hakkında teşdiden hüküm kurulduğuna, sanığın cezaevinde olması sebebiyle zararı gideremediğine ve sanık hakkında verilen cezanın yerinde olmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.