Aydın ilinde zeytin ve incir ağaçlarıyla belgelenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle tapusuz taşınmazın tescili kararının Hazine itirazına rağmen Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı, haricen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tapusuz bir taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi talebi kabul etmiş, davalı hazine tarafından yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz incelemesi sonucunda ise davalı hazine vekilinin ileri sürdüğü bozma nedenlerinin kararın onanmasını engellemeyeceği tespit edilerek bölge adliye mahkemesinin kararı oybirliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2344 E., 2024/1872 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/45 E., 2022/376 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ..., 19.04.2017 tarihli dava dilekçesinde; Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmaz üzerinde, haricen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "harita mühendisi bilirkişisi ve ziraat mühendisi bilirkişisi raporuna göre, dava konusu taşınmazın üzerinde keşif tarihi itibarıyla 11 - 26 yaşlarında, 90 adet incir ve 90 adet zeytin ağaçlarınınu bulunduğu ve eski tarihli hava fotoğrafı ve zemin incelemesine göre dava tarihi itibarıyla zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu” gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve fen bilirkişisinin 07.01.2022 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.540,32 m²lik tapusuz taşınmazın son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.