Orman İdaresinin, kadastro sonucu mera olarak tescillenen taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalan bölümlerinin tapu iptali ve orman vasfında tescili talepli davasında verilen kararın temyiz incelemesiyle onanması.
Özet: Bir taşınmazın başlangıçta mera olarak kaydedilmesine rağmen, Orman İdaresinin bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek tapu iptali ve orman vasfıyla hazine adına tescilini talep ettiği davada, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazın belirli kısımlarının orman olarak tesciline karar verilmiştir; bu karara karşı hem Orman İdaresinin (daha geniş alanın orman sayılması isteğiyle) hem de davalı Hazinenin (kabul edilen kısmın orman vasfında olmadığı iddiasıyla) yaptığı istinaf ve temyiz başvuruları, usul ve kanuna uygun görülerek reddedilmiş, böylece bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını onayan kararı kesinleşmiştir.
8. Hukuk Dairesi         2025/1590 E.  ,  2026/4255 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2042 E., 2024/1709 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/224 E., 2022/95 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucunda, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 01... parsel sayılı 35.990,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.
2. Davacı ... İdaresi vekili, 03.05.2018 tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi 2 01... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tescilini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "uzman orman bilirkişisi raporuna göre taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 30.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.754 m²lik bölüm ile aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 8114,19 m²lik kısımların tapu kaydının iptali ile ayrı parsel numarası verilerek orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın kalan bölümünün de orman vasfında olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilen bölümlerinin orman vasfında olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kesinleşen tahdide dayalı mera kaydının iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırlarında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.