Orman İdaresinin, 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemine itirazı reddedilerek taşınmazın orman vasfında olmadığına dair kararın Yargıtayca onanması.
Özet: Orman İdaresinin, Adıyamandaki bir arazinin 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi kapsamından çıkarılarak orman vasfıyla hazine adına tescil edilmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, yapılan bilirkişi incelemesi ve hava fotoğrafı değerlendirmesi sonucunda taşınmazın 1972 öncesi durumu itibarıyla orman vasfını taşımadığı ve 2/b niteliklerini koruduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş; Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin bu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onamış, böylece taşınmazın 2/b vasfının sürdürülmesine ilişkin alt mahkeme kararlarını nihai hale getirmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/39 E., 2025/100 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/130 E., 2021/469 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... İdaresi vekili 11.05.2018 tarihli dava dilekçesinde; Adıyaman ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2017 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi çalışmasında P.1 olarak gösterilen poligonun bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu, anılan Kanun' un 2/B maddesindeki nitelikleri taşımadığını belirterek, bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı tarafından dava konusu edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 19 72... tarihli hava fotoğrafına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, bu haliyle taşınmazın 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesindeki nitelikleri taşıdığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, 6381 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro işleminin iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce orman vasfını kaybedip kaybetmediği ve halen orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.