Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hapis ve adli para cezasının taksitlendirme eksikliğini gidererek istinaf başvurusunun esastan reddi kararını düzelterek onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkum edilen sanığın istinaf başvurusunun reddi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunduğu ve verilen cezanın orantılı olduğu tespit edilmekle beraber, adli para cezasının taksitlendirme aralığının hükümde belirtilmemesi hukuka aykırı bulunmuş; bu eksiklik, Yargıtay tarafından "birbirini takip eden birer ay aralıklarla 24 eşit taksitte tahsiline" şeklinde ibare eklenerek giderilmiş ve karar düzeltilerek oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2313 E., 2025/1428 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2024/433 Esas, 2025/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2025/2313 Esas, 2025/1428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut tek bir delilin bulunmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, ceza miktarının fazla olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 08.07.2024 tarihinde, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi üzerine yapılan gözlem ve takipte; sanığın parkta buluştuğu kullanıcı tanık ...'ye ... maddesi sattığı iddiasına ilişkin olarak; 1. Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, suça konu uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, uyuşturucu kullanıcı tanık ... 'nin beyanları ile teşhis tutanağı, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin cinsi, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanları, paket karşılaştırma tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken ayrıca taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2025/2313 Esas, 2025/1428 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına "...adli para cezasının birbirini takip eden birer ay aralıklarla 24 eşit taksitte tahsiline.." ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.