Vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmaz tescili talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin irade sakatlığı ve usul eksikliği iddialarını reddeden kararının temyiz edilerek onanması.
Özet: Dava, murisin vasiyetname ile davacıya bıraktığı belirli bir taşınmazın tapuda adına tescili talebine ilişkin olup, davalılar vasiyetnamenin usulüne uygun kesinleşmediğini, murisin irade sakatlığı altında vasiyetname düzenlediğini ve vasiyete konu taşınmazın dava konusuyla uyuşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, vasiyetnamenin tenfizine karar vererek taşınmazın davacı adına tesciline hükmetmiş, temyiz incelemesinde ise davalıların ileri sürdüğü bozma nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/771 E., 2025/1209 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/155 E., 2023/490 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı dava dilekçesinde özetle; murisi ...'in 1998 yılında vefat ettiğini,... Noterliğinin 13.11.1996 tarih ve...yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile ... ilçesi,... Kasabası, ...mevkinde bulunan 10 pafta, 3000 parselde kayıtlı 4.300 m² miktarındaki tarla vasfındaki taşınmaz ile, bunun üzerinde bulunan ev, ahır, samanlık ve müştemilattaki taşınmazları kendisine bıraktığını, ilgili vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/3 Esas ve 2003/7 Karar sayılı doyası ile açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin kesinleştiğini ancak davalıların vasiyetin gereğini yerine getirmediklerini ileri sürerek; vasiyetnamenin infazı ile vasiyet konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; vasiyetnamenin açılmasına dair verilen kararın taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden kesinleştirildiğini, vasiyetnamenin iptali davası açacaklarını, vasiyetnamenin tenfizini talep etmek için istenilen şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; muris üzerine kayıtlı olan 1 77... parselin (eski 3000 parsel) tapu kayıtlarında, mevkisinin ... mevkii olduğu, vasiyetnamede belirtilen taşınmaz ile uyuştuğu, muris adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazda murisin vasiyetnamede belirttiği ev, ahır, samanık gibi yapıların olduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile, muris ...'e ait ... Noterliğinin 13.11.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizine, ... Mevkii, 1 77... parsel de kayıtlı taşınmazın misrasçılardan ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak kamu düzeni yönünden hükmün kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak davanın kabulüne, muris ...'e ait ... Noterliğinin 13.11.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizine, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 1 77... parselde kayıtlı bulunan tarla niteliğindeki taşınmazın mirasçılardan ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde;1. Verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığını, vasiyetnamenin açılması dosyasında gerekçeli karar davalılara tebliğ edilmeden hükmün kesinleştirildiğini, usulüne uygun bir kesinleşme kararı olmadan vasiyetnamenin infazı davasının açılamayacağını,2. Davalı tanığı ...’nin; murisin ikinci eşi vasiyetname yapması için murisi sürekli tehdit ederdi, baskı yapardı şeklinde beyanda bulunduğunu, bu durumda irade sakatlığı oluştuğunu, 3. Vasiyetnamede belirtilen taşınmaz ile davacı adına tesciline karar verilen taşınmazın aynı taşınmaz olmadığını, vasiyete konu taşınmazın muris adına kayıtlı olmadığını, murisin bunu bilinçli olarak yaptığını bu nedenle vasiyetnamenin iptali gerektiğini, 4. Davacının dava dilekçesinde, ... Köyü, ...mevkiinde kain 10... parselde kayıtlı taşınmazın tescilini talep ettiğini; ancak belirtilen taşınmaz muris adına kayıtlı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.