eski tapu kaydına dayalı şırnaktaki orman vasıflı taşınmazın tapu iptali ve tescili talebinde, bozmaya uyularak verilen ilk derece mahkemesi kararının onanması.

Eski tapu kaydına dayalı Şırnaktaki orman vasıflı taşınmazın tapu iptali ve tescili talebinde, bozmaya uyularak verilen ilk derece mahkemesi kararının onanması.

Özet: Yargıtay, Hazine adına orman vasfıyla tescilli büyük bir taşınmazın bir kısmının davacı adına tescili talebini, davacının dayandığı eski tapu kaydının dava konusu yeri kısmen kapsadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden ve önceki bozma ilamına uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararını onamıştır; davalı Hazine ve Orman İdaresinin taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda veya orman niteliğinde olduğu ve eski tapu kaydının zemine uymadığı yönündeki temyiz itirazları, kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2025/2040 E. , 2026/4251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/332 E., 2025/9 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Şırnak ili ... ilçesi ... Mahallesinde 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması çalışmalarında, 1 54... parsel sayılı 33.231.567,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve tescil edilmiştir.

2. Davacı..., 30.04.2010 tarihli dava dilekçesinde; eski tapu kaydına dayanarak, Şırnak ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 54... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kendisi adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2017 tarihli ve 2016/198 Esas, 2017/323 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.04.2017 tarihli ve 2016/198 Esas, 2017/323 Karar sayılı kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2017/8762 Esas, 2020/1179 Karar sayılı ilamıyla, "davacının dayandığı eski tapu kaydının yöntemince zemine uygulanması ve tapu kaydının uymaması halinde taşınmazda zilyetlik olmadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "davacının dayandığı eski tapu kaydının kısmen dava konusu taşınmazı kapsadığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve Şırnak ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 54... parselin 14.10.2024 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10215,31 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve eski tapu kaydının zemine uymadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı tarafından sunulan eski tapu kaydının dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.