Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddederek hukuka uygun bulup onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkında verilen ilk derece ve istinaf mahkemesi kararları, Yargıtay tarafından onanmıştır; sanık müdafiinin eksik inceleme, delillerin hukuka aykırı elde edilmesi, somut delil eksikliği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve suç kastı olmaksızın hareket edildiği yönündeki temyiz itirazları, mahkemenin suçun vasfı ve sübutuna ilişkin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun elde edildiği ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek esastan reddedilmiş, böylece sanığın mahkûmiyet hükmü kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3526 E., 2026/278 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Sanık lehine deliller değerlendirilmeden, eksik inceleme ile karar verildiğine,2. Soyut beyanı yasal dayanaktan yoksun olup somut delil ile desteklenmediğine,3. Arama ve elkoyma işleminin hukuka aykırı olduğuna,4. 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,5. Sanığın ... ve suç kastı olmadan, arkadaşı rahmetli ...'nin annesinin görmemesi için geçici olarak uyuşturucu taşımaya mecbur kaldığına,6. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına,İlişkindir. III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.04.2026 tarihinde karar verildi.