Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, kadastro tespitine itiraz davasında, ilk derece mahkemesinin karar düzeltme talebini reddetme yetkisi olmadığını belirterek ek kararı kaldırıp, temyiz etmeyen davacıların hukuki yarar yokluğundan düzeltme talebini reddetti.
Özet: Yüksek mahkeme, kadastro tespitine itiraz davasında, ilk derece mahkemesinin karar düzeltme talebini reddetme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle bu ek kararı kaldırmış; ancak, davacıların temyiz yoluna başvurmadıkları ve aleyhlerine yeni bir durum oluşmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme talebinde hukuki yararları olmadığı gerekçesiyle davacıların istemi esas yönünden reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/9 E., 2022/9 K. Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 78 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 72 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen, 73 parsel sayılı taşınmazda (B) harfi ile gösterilen ve 79 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen kısımlar ifraz edildikten sonra kalan yerlerin davacı Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu 66 parsel sayılı (40.750,00 m²), 67 parsel sayılı (15.500,00 m²), 68 parsel sayılı (170.750,00 m²), 69 parsel sayılı (2.119,00 m²), 70 parsel sayılı (7.300,00 m²), 71 parsel sayılı (29.750,00 m²), 74 parsel sayılı (28.000,00 m²), 75 parsel sayılı (84.500,00 m²), 76 parsel sayılı (183.875,00 m²), 77 parsel sayılı (21.125,00 m²) taşınmazlar ile 72 parselin (C) harfi ile gösterilen ve 73 no.lu parselde (B) harfi ile gösterilen kısımlarının toplamı 10.560.000 pay kabul edilerek kayıt malikleri adlarına payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle tapuya tesciline, 79 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 100.000/260.600 hissesine tekabul eden 100.000,00 m² yüzölçümündeki kısmının zilyetlik nedeniyle davalılardan ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... vekili ve ... mirasçısı ... ve ... vekili ile davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine 05.04.20 22... .05.2022 tarihli kararlarla, temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle davalılar ... vekili ile ... mirasçısı ... ve ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, işbu ek kararlar davalılar ... vekili ile ... mirasçısı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.05.2025 tarihli ve 2025/1613 Esas, 2025/3703 Karar sayılı ilamıyla diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1.B) bendinde yer alan "29.750,00" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "29.250,00" ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 30.10.2025 tarihli ek karar ile temyiz yoluna başvurmadıkları gerekçesiyle karar düzeltme dilekçelerinin reddine karar verilmiş, ek kararın davacılar ... ve ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine açıkça dayanaktan yoksun olmadığı anlaşılan adli yardım talebinin kabulüne karar verilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RDava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 441 ve devamı maddeleri uyarınca karar düzeltme talepleri hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a aittir. Buna göre, İlk Derece Mahkemesinin karar düzeltme talebinin reddine karar verme yetkisi bulunmadığından, Şanlıurfa Kadastro Mahkemesinin 30.10.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, davacı ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine geçildi.Karar düzeltme başvurusunda bulunma yetkisi, karar düzeltme talebinde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davacılar ... ve ... vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmadığından hüküm, sözü edilen kişiler yönünden kesinleşmiş olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz istemi üzerine Dairemiz düzeltilerek onama ilamıyla davacılar ... ve ... aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığından, hükmü temyizde hukuki yararları bulunmayana davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2025 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,Davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.