Sokağa çıkma yasağı sonrası evi yıkılan sigortalıya tazminat ödenmesi talebine ilişkin konut sigortası uyuşmazlığında, sigortacının temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.
Özet: Bu hukuki belge, sokağa çıkma yasağı ve olaylar sonucu konutunun yıkılması ve eşyalarının zarar görmesi nedeniyle sigorta tazminatı talep eden davacının açtığı davada, sigorta şirketinin poliçenin geçersizliği ve rizikonun önceden bilinirliği iddialarına rağmen, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi tarafından verilen tazminat kararlarının, davalının temyiz itirazları reddedilerek Yargıtay tarafından onanmasını konu almaktadır.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/421 E., 2023/27 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından müvekkilinin konutu ve konutunun içindeki eşyaların ... Konut Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin evinin bulunduğu ilçede 13.03.2016-30.05.2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini ve müvekkilinin güvenlik nedeniyle evini terk ettiğini, bu süre içerisinde müvekkilinin evinin kullanılamaz hale geldiğini ve konut içerisindeki eşyaların da yanarak kullanılamaz hale geldiğini ve ilgili idare tarafından yapılan çalışmalar sonucunda evin yıkımına karar verildiğini, müvekkili tarafından hasar ihbarında bulunulması üzerine davalı tarafça poliçenin iptal edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, poliçenin 14.02.2016 tarihinden önce tanzim olunduğunu, müvekkili tarafından uğranılan zararın tespiti için delil tespiti yaptırıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; rizikonun bilinmezliği ilkesine aykırı olacak şekilde poliçe tanzim edildiğini, davacının konutunun bulunduğu mahalde poliçe tanzim tarihi öncesinde de olayların yaşandığını, TTK'nın 1458. maddesi uyarınca poliçenin geçersiz olduğunu, davacının taşınmazının yıkılmasına karar verildiğinden bu kapsamda davacının ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan %5 muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli, 2017/380 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile konut sigortası yönünden ... no'lu poliçe yönünden 105.575,40 TL'nin, ... no'lu poliçe yönünden 105.575,40 TL'nin kabulü ile dava tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, eşya sigortası yönünden; ... no'lu poliçe yönünden 28.500,00 TL'nin, ... nolu poliçe yönünden 28.500,00 TL'nin kabulü ile dava tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, rizikonun poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğini, rizikonun önceden bilindiğini ve davacının kötü niyetli olduğunu, davacıya meydana gelen zarar nedeniyle ödeme yapan veya yapacak olan kurumların ve yapılan ödemelerin tam olarak tespit edilmesi gerektiğini, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.