Uyuşturucu madde ticareti suçunda gizli soruşturmacı deliliyle sabit görülen eylemde kışkırtma ve etkin pişmanlık iddialarının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının istinaf mahkemesince onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde; yargılamadaki usul işlemlerinin kanuna uygun olduğu, hukuka uygun toplanan delillerle suçun sübuta erdiği, gizli soruşturmacı görevlendirmesinin hukuka uygun olduğu ve kışkırtıcı eyleme rastlanmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının doğru olduğu tespit edilerek sanık müdafiilerinin temyiz itirazları reddedilmiş, sadece suç konusu maddenin müsadere kararına ilişkin küçük bir hukuki aykırılık düzeltilerek istinaf mahkemesi kararının esastan doğru olduğu sonucuna varılmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/546 Esas, 2025/284 KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıEskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/609 Esas, 2025/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/546 Esas, 2025/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, hukuka aykırı delil elde edildiğine, gizli soruşturmacı personelinin kışkırtıcı ve suça teşvik edici şekilde davrandığına, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunamadığına, suçun asıl failinin sanık olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/4-b maddesinin uygulanamayacağına, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Eskişehir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 2024/2082 Değişik İş sayılı kararı ile gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı verildiği, 28.05.2024 tarihinde sanığın gizli soruşturmacı kolluk personeline 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188/4-b maddesi kapsamında camiiye 200 metreden yakın mesafede THC ihtiva eden ESRAR elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi satmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayininde yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, kolluk raporu, kimlik tespit tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, uzmanlık raporu, güven alımı tutanağı, görüntü kaydı, fotoğraflar, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu, gizli soruşturmacı kolluk personelinin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanları ile sanığın kovuşturma aşamasında kısmi ikrar mahiyetindeki savunması karşısında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulünün ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, keşif işleminin usulüne uygun şekilde icra edildiği, gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu ve gizli soruşturmacıların dosyaya yansıyan herhangi bir kışkırtıcı eylemleri bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. İlk derece Mahkemesince sanıktan ele geçen maddelerin Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde olduğundan bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmiş ise de, suç konusu 1 gram uyuşturucu maddenin analiz numunesi olarak kullanıldığı, saklanan şahit numune bulunmadığı anlaşıldığından, müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/546 Esas, 2025/284 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Eskişehir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin "Sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde olduğu anlaşılmakla TCK nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine" paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.