Tanınmış markaların karıştırılma ihtimali gerekçesiyle YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü talepli istinaf aşamasındaki hukuki uyuşmazlık.
Özet: Tanınmış markaların sahibi olan davacının, makro mp ibaresinin tescilinin, mevcut markalarıyla karıştırma ihtimali, itibarının zedelenmesi ve haksız menfaat sağlanması nedeniyle hükümsüz kılınması talebiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi markanın belirli 17. sınıf emtialar için kısmen hükümsüzlüğüne karar vermiş, ancak bölge adliye mahkemesi, davacının tanınmış markalarının korunması gerektiğini vurgulayarak ve tarafların markaları arasındaki benzerlik ile iltibas tehlikesini göz önünde bulundurarak davanın kabulüne hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/559 Esas, 2025/845 KararHÜKÜM : Davanın kabulüİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/171 E., 2022/431 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ".../..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "makro mp" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, ... Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından müvekkilinin 2010/606282, 2013/138 64... /001458 sayılı markaları ile dava konusu başvurunun benzer olduğu, ancak başvurunun kapsamına giren 17. sınıftaki mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığı karşısında bu kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin "..." markasının "perakende satış hizmetleri" yönünden tanınmışlığının, TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini, dava konusu edilen başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlayacağını, müvekkili markalarının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve markanın itibarının zarar göreceğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzediğini, dava konusu edilen markanın, müvekkilinin "..." uzantılı alan adına da benzer olması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında kalan mallar açısından taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, zira davacı markalarının, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 17. sınıf mallarda tescilli olmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümleri koşullarının oluştuğunun ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markalar arasında, davacının 99/000296 sayılı markası özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamında kalan "Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler, yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç)" malları yönünden karıştırılma ihtimalinin kısmen bulunduğu, davacının diğer markaları ve dava konusu markanın kapsamında kalan diğer mallar yönünden karıştırılma tehlikesinin doğmadığı, davacının bu markasını TÜRKPATENT nezdindeki itirazlarına mesnet almadığı için YİDK kararının iptali istemli davada bu markanın dikkate alınamayacağı, sadece hükümsüzlük talepli dava açısından değerlendirme yapılabileceği, SMK'nın 6/5 hükmünde aranan durumların somut olayda gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, davacının ... alan adının 17. sınıfa giren inşaat ve yapı malzemelerinde kullanılmadığı, bu nedenlerle de davacının, SMK'nın 6/6 hükmüne göre himaye edilmesi gereken bir hakkının bulunmadığı, davalı şirketin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, hükümsüzlük istemli davanın kısmen kabulü ile 2020/118411 sayılı markanın 17. sınıftaki "Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç)" malları ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında 17. sınıf malların yer aldığı, davacı tarafından hem marka başvuru aşamasında hem de hükümsüzlük davasında dayanılan 2018/83525 sayılı markanın kapsamında, başvuru kapsamındaki 17. sınıf malların tamamının bulunduğu, yine davacının marka başvurusuna itiraz aşamasında da dayandığı 2012/06560, 2013/13864, 2016/103493, 2016/53278, 2018/83521 sayılı markalarının kapsamlarında, 17. sınıf malların satışına özgülenmiş 35 sınıf mağazacılık hizmetlerinin mevcut olduğu, buna göre, başvuru kapsamında yer alan malların tamamı yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen emsal bir kararda davacı markaları ile "makro teknik profile+şekil" markası arasında benzerlik olduğunun belirtildiği, emsal karar da dikkate alınarak davacının markasındaki esas unsurun makro ibaresi olduğu, markadaki "MP" ibaresinin yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu kapsamda taraf markaları arasında tüm mallar yönünden SMK'nın 6/1 hükmü anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, bu kabule göre tanınmışlık iddiası yönünden inceleme yapılmasına gerek görülmediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/118411 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.