Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde tanınmış marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tazminat davası.
Özet: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılından beri tescilli ve tanınmış “...” markasına sahip olduğunu, mobilya ve aksesuarları alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise “... ...” ibaresini kullanarak müvekkilinin faaliyet alanı ile birebir örtüşen ürünleri Instagram ve fiziksel mağazasında markasal algı yaratacak şekilde sattığını belirtmiştir; davalının bu kullanımının davacının tescilli ve tanınmış “...” markası ile karıştırılma ihtimali yarattığını ve haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını iddia ederek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile birlikte şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/269 Esas - 2025/482
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2023/269Karar No : 2025/482....Dava : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, İlanDava Tarihi : 29/05/2023....Dava : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, İlanDava Tarihi : 25/01/2024Karar Tarihi : 26/11/2025Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 26/11/2025Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, İlan istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :ASIL VE BİRLEŞEN DAVA :Davacı vekili ASIL dava dilekçesinde özetle; “...” markasının 1992 yılından beri tescilli olduğu, “...” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden tescilli çok sayıda markası bulunduğu, “...” markasının aynı zamanda özel/.... no ile tanınmış marka olarak koruma altında olduğu, yurt dışından çok sayıda ülkede tescilli olduğu, markanın uzun yıllar boyunca yaygın kullanımı sonucunda tanınmış marka haline geldiği, müvekkili şirketin her türlü mobilya ve aksesuarları tasarım, imalat ve teslimatını yaptığı, ürünlerini “...” markası altında ambalajlanmış olarak teslim ettiği, ürün ve hizmetlerini tanıtmak için ....” internet adreslerinden yayın yaptığı, ürün katalogları dağıttığı, markaya büyük yatırımlar yaptığı, yurt dışında da faaliyetleri ve bayisi bulunduğu, davalı tarafa ait Instagram sayfasında doğrudan müvekkilinin markalarının tescil kapsamı ile birebir aynı alanda kullanılmakta olduğu, karşı taraf faaliyet alanının müvekkili faaliyet alnı ile birebir aynı olduğu “..... kullanıcı adı altındaki gönderilerde “... ...” ibaresinin mobilya ürünleri başta olmak üzere 35. sınıftaki bu ürünlerin satışı ile bağlantılı ve hitap eden tüketiciye markasal algı oluşturacak şekilde kullandığının görüldüğü, “... ...” şeklinde gerçekleşen bu kullanımın müvekkilinin “...” markalarının tescilli olduğu ve faaliyetinin bulunduğu emtialarla bunların satışı üzerine gerçekleştiği, söz konu sosyal paylaşım sitesinde karşı tarafın açık adresi, telefonu numarası, Whatsapp hattı ve mail hesabı bilgilerinin de paylaşıldığı, “.... alan adının karşı tarafça tanıtım vasıtası olarak kullanıldığı, “....-posta hesabı üzerinden tanıtımı yapılan ürünlerin siparişinin alındığı, aynı zamanda konum bilgisi eklenerek karşı tarafın .... içinde mağazasının bulunduğunun belirtildiği, bu anlamda karşı tarafın müvekkilin tescilli ve tanınmış “...” markasını içeren “... ...” markasal kullanımını “.... adresinde fiziki ortamda da gerçekleştirdiği, bu kullanımlara .... nin Instagram hesabında yer alan ve profiline sabitlenmiş hikaye kısmında da yer verildiği, bu ve benzeri paylaşımların “... ...” ibaresinin müvekkilinin faaliyet alanı ve markalarının tescil kapsamları ile aynı ve benzer sınıflarda hitap eden tüketiciye markasal algı yaratacak şekilde kullanılmakta olduğunu gösterdiği, bu kullanımlara ilişkin görsellerin dilekçe ekinde paylaşıldığı, karşı tarafın 24-29 Ocak tarihlerinde .... ibaresinin baskın markasal unsur olarak mobilya mallarının üretim, reklam, tanıtım ve satışı üzerinde kullanıldığının, tespite konu “.... hesabında ve fuar katılımında markasal nitelikte kullanılan “... ...” markası ile davacı şirkete ait “...” markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespit edildiği, davalının bahse konu kullanımda “...” ibaresinin birebir yer aldığı, bu kullanımın “...” markasının seri markası algısı yarattığı, “...” ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğu ve “... ...” ibaresinin markasal kullanımına ayırt edicilik ve farklılık katmadığı, davalının bu kullanımının davacı adına tescili olan, aynı zamanda tanınmış marka da olan “...” markası ile karıştırılma ve bu markanın ününden haksız kazanç elde etme ihtimali bulunduğu, davalının bu kullanımlarının durdurulması için 17.01.2023 tarihinde ihtarname gönderildiği halde kullanımlara devam ettiği, davalının bu davranışlarının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğu ifade edilerek, davalı tarafından, hukuka aykırı ve açık şekilde kötü niyetli olarak gerçekleştirilen fiiller nedeniyle, davacı adına tescilli ve tanınmış ... markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, davaya konu olayda kötü niyetin aşikar olması ve davacıya ait ... markasının tanınmış olması nedeniyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak, 6100 sayılı HMK md. 107 uyarınca ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.151/2-b kapsamında davalının elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanacak şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın ve yine 100.000,00.-TL manevi tazminatın, davalıya, markasal kullanıma son vermesi için gönderilen ihtarnamede yer verilen mehilin hitamı ile 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekili 24/09/2025 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 159.148,85.-TL ye yükselterek, davalıya, markasal kullanıma son vermesi için gönderilen ihtarnamede yer verilen mehilin hitamı ile 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına; BİRLEŞEN DAVADA DA, asıl dava ile aynı beyan ve taleplerde bulunduğu ve müvekkili şirket adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli pek çok marka bulunduğunu, müvekkili adına tescilli olan "..." ibaresinin aynı zamanda TÜRKPATENT tarafından özel/01477 sayılı sicil ile "tanınmış marka" olarak da koruma altında bulunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder eylemler sergilediğini ifade edilerek, davalı tarafından, hukuka aykırı ve açık şekilde kötü niyetli olarak gerçekleştirilen fiiller nedeniyle, davacı adına tescilli ve tanınmış ... markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, davaya konu olayda kötü niyetin aşikar olması ve davacıya ait ... markasının tanınmış olması nedeniyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak, 6100 sayılı HMK md. 107 uyarınca ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.151/2-b kapsamında davalının elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanacak şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın ve yine 100.000,00.-TL manevi tazminatın, davalıya, markasal kullanıma son vermesi için gönderilen ihtarnamede yer verilen mehilin hitamı ile 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekili 24/09/2025 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 5.624,00.-TL ye yükselterek, davalıya, markasal kullanıma son vermesi için gönderilen ihtarnamede yer verilen mehilin hitamı ile 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP:Asıl ve birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, gerek asıl dava dosyasında müvekkil ...'a yöneltilen davada gerekse birleşen dava dosyası ile müvekkili şirkete yöneltilen davada da aynı izlenimi ve ön yargıyı yaratmaya çalıştığını, ancak burada önem arz eden hususun, her ne kadar genel bir ibare olan ... kelimesinin tescili mümkün değil ise de marka hakkını elde etmiş olan davacı taraf, içerisinde ... geçen her şeye hükmedebileceğini iddia ettiğini, oysa açık ve bariz şekilde davacı taraf kendi dünyasında tekel yaratmakta olup mobilya sektöründeki pek çok firmayı ise salt ... ibaresini farklı şekillerde dahi olsa kullanıyor diye mahkeme kanalı ile tehdit etmekte, müvekkili gibi pek çok firmanın itibarını zedelediği gibi ticaretlerine de engel olmakta olduğunu, burada asıl sorunun davacının marka hakkının ihlali değil davacının tüm mobilya sektörüne hükmederek, başkaca firmaların kazancına engel olmak, tabela indirmek vb tedbirleri talep ederek müvekkili gibi pek çok firmanın itibarını zedelemek ve ticari hayatta mobilya sektöründe tekeli elinde bulundurmak olduğunu, ancak bu durumun rekabet ilkelerine açıkça aykırı olup davacının amacının aşar şekilde marka hakkından ziyade mobilya sektöründe tek olma gayesinde olduğunu, her ne kadar dosyada rapor mevcut ise de müvekkili şirketin de dahil olduğu işbu davada yeniden rapor aldırılarak teknik anlamda yeterli bir bilirkişi eli ile dosyanın, görsellerin incelenmesi gerektiğini, keza, ... ibaresi ile müvekkilin kullanımında olan CLDCASAMİA ibaresi arasında görsel yönden bir aynılık ve benzerlik söz konusu olmadığı gibi işitsel yönden de aynılık ve benzerlikten bahsedilemeyeceğini, yine ortalama tüketici nezdinde düz bir ... ibaresi ile CLDCASAMİA ibarelerinin birbirinden oldukça farklı olduğunun açıkça görülebildiğini, davacı taraf "cld casamia sofa" şeklindeki kullanımda esas unsurun ... ibaresi olduğu değerlendirmesinde bulunmuş ise de Cldcasamia markası içerisinde esas unsur cld herfleri ile ... (benim anlamında) kelimeleri olup söz konusu kullanımın ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirmek suretiyle karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkil şirketin, uzun yıllardır mobilya sektöründe bulunduğu ilin (BURSA/İNEGÖL) önde gelen firmalarından biri olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, buna ilişkin müşteri portföyü ise özel olup, hiçbir müşteri müvekkil markasına değil özellikle müvekkilin şahsına ve ürettiği ürün kalitesine güvendiğini, üstelik müvekkil şirket nezdindeki ürünler salt müvekkilin ürettiği ürünler olmayıp müvekkil aynı zamanda dışarıdan ürün alıp sattığını, üstelik defalarca ifade edilse de, "..." ibaresinin latin kökenli dünyada pek çok ülkede milyarlarca insan tarafından kullanılmakta ve temelinde ev anlamı taşıdığını, burada en büyük hatanın ise Türk Patent Kurumu nezdinde davacı markasının ... ibaresi ile tescil almış olması olduğunu, söz konusu ibarenin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 5 de sayılan mutlak ret nedenlerine göre reddi gerekmekte iken tescilinin hatalı olduğunu, bu nedenle davacı markası hakkında markanın hükümsüzlüğü noktasında her türlü yasal süreci başlatacaklarını, buradan hareketle ... ibaresinin en genel anlamda ev kelimesi anlamını taşıdığı, tescil edilebilir işaretlerden olup olmadığı hususları sorgulanmadığını, oysa Türk Patent nezdinde yapılacak basit bir inceleme ile ... ibaresini taşıyan fazlası ile markanın tescil aldığı ya da bu markanın tescilsiz kullanımlarının olduğunu, markaların aynı kabul edilmesi için, markaları oluşturan unsurların tamamen aynı olması gerektiğini, kavramsal açıdan karşılaştırılan kelime markalarında, kelime unsurunun Türkçe dışında yabancı bir kelime unsuru içermesi durumunda, kelime unsurunun hangi dilde olduğu ve Türkiye’de yaşayan ortalama tüketicilerin söz konusu kelime unsurunun anlamını bilip bilemeyeceği hususunun göz önünde bulundurulduğunu, Türkiye’de yaşayan ortalama tüketiciler tarafından anlamının bilinemeyeceği öngörülen, günlük dile geçmemiş veya İngilizcenin temel kelimelerinden olmayan zorluk seviyesi yüksek bir kelime olması durumunda ise kelime unsuru bu anlamıyla ortalama tüketiciler tarafından bilinemeyeceğinden anlamı olmayan bir kelime olarak değerlendirilmesi gerektiğini, keza dava konusu ... ibaresi ortalama tüketici nezdinde bilinemeyecek düzeyde bir kavram olduğunu, Türkiye’de yaşayan ortalama tüketicilerin bu farklı dillerde aynı anlama gelen kelimelerin anlamını bilmesinin beklenemeyeceği hususu göz önüne alındığında, karşılaştırmaya konu markalar arasında kavramsal açıdan aynılık/benzerlik vardır tespiti yapılmayacağını, işaretlerin Türkiye’de yaşayan ortalama tüketici açısından herhangi bir anlamı olmadığının kabulü ile kavramsal incelemenin işaret benzerliğine etkisinin bulunmayacağını, ... ile CLDCASAMİA ibareleri arasında kavramsal, görsel ve işitsel yönden hiçbir surette benzerlik olmadığının ortada olduğunu, yine ortalama tüketici nezdinde de karıştırılma ihtimalinin olmayacağının benzer kararlar ile de sabit olduğunu, kötü niyetli olarak ikame edilen davadaki talepler açıkça müvekkili şirketin itibarını sarsmak ve ticaretini engelleyici nitelikte olup müvekkilin markasal kullanımın tam olarak davacı markasına ne şekilde zarar verdiği hususunda ortada bir delil bulunmadığını, bu nedenle zararın davacı tarafça açıkça ortaya konması gerektiğini, müvekkilinin, uzun yıllardır yapmakta olduğu iş ve müşterilerinin talepleri nedeni ile mobilya sektöründe ürünlerini üretmekte bazen de dışarıdan ürün alıp satışa sunmakta olduğunu, bu noktada müvekkilin ürettiği ve sattığı ürünler, davacı markası ile şekil, desen, renk ve tasarım açısından da birbirinden oldukça farklı olduğunu, ticari hayatta malların ve hizmetlerin sunulduğu, ilgili sektör açısından genel ve yaygın kullanımı haiz, ürün gösterimlerinin, gerek kanun nezdinde gerek ticari teamül gereği tek başına ayırt edici nitelikte olmadığı kabul edildiğini, ilgili sektörde yaygın olarak kullanılan, bilinen bir şeklin spesifik bir özelliğinin olması, eğer o tek özellik tüketici tarafından bir bütün içinde sadece bir detay olarak algılanıyorsa, o markayı ayırt edici yapmadığını, bir marka üzerinde ayırt edici nitelikten yoksun birden fazla unsur piyasadaki farklı firmalar tarafından yaygın bir şekilde bir araya getirilerek ürün ambalajlarında kullanılıyor ise bu standart unsurların birbirinden farklı ancak özünde standart ürün şekli ve ortak kullanılan araçlarla tek tek ya da birlikte sunumu markaya ayırt edici nitelik kazandırmayacağını, markanın ayırt edici nitelik kazanması, bu standardın dışına çıkmış, orta düzeydeki tüketicinin dikkatini ilk görüşte çekebilecek özgün şekil ya da unsurların kullanımıyla mümkün olabileceğini, müvekkili şirkete ait internet sitesinde yer alan ürünlerin müvekkili şirketin kendi üretimi olup sitede açık ve net bir şekilde müvekkil ait olduğu, davacı markası ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin, uzun yıllardır mobilya sektöründe bulunduğu ilin önde gelen firmalarından biri olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacının erişimin engellenmesi, sosyal medya hesaplarının kapatılması gibi müvekkili şirketin tamamı ile itibarını sarsıcı ve ticaretine engel olmaya yönelik taleplerinin kabul edilemeyeceğini, zira müvekkile ait internet sitesinde yer alan görsellerde, ürün menüsünde, katalog bölümünde ve video bölümlerinde yer alan ibareler haksız rekabete yol açacak ve tüketici nezdinde iltibas yaratacak bir niteliğe haiz olmadığını, ayrıca aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren pek çok şirketin internet sitesi ve ürün tanıtım kılavuzlarında da aynı durumun söz konusu olduğunu, bu minvalde kanuna ve marka hakkına herhangi bir tecavüzün de vuku bulmadığını, müvekkile ait sosyal medya hesabı olan ınstagram adı: casamiasofa olduğunu, mine müvekkili şirkete ait kartvizitte açıkça casamia kelimesinin bitişik şekilde yer aldığı, müvekkile ait internet adresinin "www.casamiasofa.com.tr" olduğu ve pek çok aynı zamanda davacı tarafça da delil olarak dayanılan görsellerde CLD CASAMİA ibarelerinin yer aldığının açıkça ortada olduğunu, davacı tarafça öne sürülen ihtiyati tedbire konu taleplerin ölçüsüz, müvekkilin ticari hayatını yok sayan ve itibarını zedeleyici nitelikte olup ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, değişik iş dosyada aldırılan raporu kabul etmediklerini, zira söz konusu raporun taraflarına ve müvekkillerine tebliğ edilmediğini bu nedenle dahili olmaksızın aldırılan tek taraflı raporu da kabul etmediklerini ifade ederek, davacının haksız talepleri ile ikame ettiği işbu somut davada öncelikle haksız ve ölçüsüz ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE :Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.Uyuşmazlık konusu, ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA; davalılar tarafından davacı marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Mesnet markalar davacı ... Oturma Grupları Mobilya İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olup, dava dilekçesinde belirtilen 2014 11499, 2015 24596, 2020 71984 sayılı markalara ilişkin sicil bilgileri aşağıda belirtilmiştir. Ayrıca, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarından, davacı şirketin 14.11.2007 tarihli tespit talep dilekçesine istinaden T/01477 sayılı "..." markasının tanınmış marka olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Tescil No: 2014 11499 - Başvuru/Koruma Tarihi: 11.02.2014 - Tescil Tarihi: 09.07.2015 - Tescilin Yayın Tarihi: 30.09.2015 - Mallar / Hizmetler: 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 09 / 10 / 11 / 17 / 19 / 20 / 21 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 40 / 41 / 42 / 44 / 45. sınıflardaki mal ve hizmetler. Tescil No: 2015 24596 - Başvuru/Koruma Tarihi: 23.03.2015 - Tescil Tarihi: 15.03.2016 Mallar/Hizmetler: Sınıf 20: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. Sınıf 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “...Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar ...” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). Tescil No: 2020 71984 - Başvuru/Koruma Tarihi: 30.06.2020 - Tescil Tarihi: 22.07.2020 - Mallar/Hizmetler: 11 / 20 / 22 / 24 / 26 / 27 / 35 / 37 / 42. sınıflardaki mal ve hizmetler. Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Marka hakkına tecavüz sayılan haller; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinde düzenlenmektedir. Kanunun 29/1-a maddesinde 7. maddeye atıf yapılarak, bu maddede sayılan hallerin tecavüz halleri olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. 6769 sayılı SMK’nın 7/2-a maddesi ile 29/1-b maddesi hükümleri uyarınca, tescilli markanın “aynısının”, tescilli olduğu “aynı” mal veya hizmet için kullanılması marka hakkına tecavüz sayılan fiillerdendir. Kanunun her iki madde hükmünde de, aynı mal ve hizmetler için aynı markanın izinsiz kullanımı yoluyla tescilli markanın taklit edilmesi hali düzenlenmiştir. Aynılık, tescilli marka ile piyasada kullanılan işaretin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farklılık bulunan markalar aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Kanunun 7/2-b maddesinde ise tescilli marka ile “karıştırılma ihtimali” yaratılmak suretiyle meydana getirilen tecavüz hali düzenlenmektedir. Bu ihlal halinde, tescilli marka ile aynı ya da benzer markanın aynı ya da benzer mal veya hizmetlerde kullanımı söz konusudur. Kanunun 7/3-d maddesine göre ise “İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.” ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir. Kanunun 7/3-d bendi, 7/2’de belirtilen koşulları sağlayan bir işaretin “internet ortamında kullanılmasını” tek başına marka hakkının ihlali olarak kabul etmemekte, ayrıca işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması ve işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanılması şartlarını aramaktadır. İşareti kullanan kişinin işaret üzerinde marka ya da ticaret unvanı gibi bir sınai hakka sahip olması, iyi niyetle alan adı olarak kullanılmak suretiyle işarete ayırt edici vasıf kazandırılması, işaret üzerinde kişi ismi, telif hakkı ya da başka bir sınai mülkiyet hakkı sahibi olması, işaretin isim, adres olarak veya mal ve hizmetin cinsi, kalitesi, miktarı, amacı, değeri, coğrafi kaynağı gibi unsurlarını belirtir şekilde tanımlayıcı nitelikte kullanılması, işaretin kullanımı için lisans, tek satıcılık, bayilik gibi haklara sahip olunması gibi durumlar işaretin kullanımına ilişkin bir hak ya da meşru bağlantı bulunduğunu gösteren hususlardandır. Somut dava konusu olayda, davalı tarafa ait “@casamiasofa” kullanıcı adlı “https://www.instagram.com/casamiasofa” Instagram hesabındaki kullanımları dava konusu edilmekte, aynı zamanda davalının Mobilyum AVM içinde mağazasının bulunduğu, 24-29 Ocak tarihlerindeki TÜYAP Mobilya Fuarına da katılım sağladığı belirtilmekledir. Davalının “@casamiasofa” kullanıcı adlı “https://www.instagram.com/casamiasofa” Instagram hesabındaki kullanımları Ankara 4. FSHHM’nin 2023/12 D.İş sayılı dosyasına sunulan 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, işbu kapsamında yapılan değerlendirmelerde bu raporda tespit edilen kullanımlar esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda kapsamında yapılan incelemede: “@casamiasofa” kullanıcı adlı “https://www.instagram.com/casamiasofa” Instagram hesabının profil resminde şeklindeki “CLD CASAMIA” ibarelerinin kullanıldığı; Instagram hesabının “mobilya” kategorisinde sınıflandırıldığı ve hesapta çeşitli mobilya ürünlerinin video ve fotoğraflarının paylaşımının yapıldığı; Hesabın profil resminde ayrıca “Üretici Firmadan Mobilya Avantajı”, “En uygun Fiyat Garantisi”, “Avrupa ve Türkiye’nin Her Yerine Hızlı Kargo” şeklinde açıklamalar ile telefon numarasına, “Mobilyum AVM, B Etap, No:37 İnegöl” adresine ve “www.casamiasofa.com.tr” web sitesi hesabına yer verildiği, bu hesaba ulaşılamadığı ve BTK kayıtlarında bu hesabın herhangi birisi adına kayıtlı olmadığının tespit edildiği; Hesabın hikayeler kısmında “mobiliyum” başlığı altında paylaşılan videolarda da “CASAMIASOFA” ve “... ...” ibarelerinin kullanıldığı; Hesapta yer alan gönderilerin 29 Aralık 2019 - 01 Kasım 2022 dönemine ait olduğu, bu paylaşımların koltuk takımı, tek koltuk, kanepe gibi mobilya ürünlerine ait olduğu; Hesapta, 24-29 Ocak tarihli TÜYAP Mobillya Fuarına katılım duyurusu da yapıldığı, bu duyuruda “CLD” harfleri ile birlikte “CASAMIA” ibaresinin kullanıldığı; Mobilyum AVM’ye ait Instagram hesabının hikaye kısmındaki paylaşımda da “CASAMIASOFA” ve “... ...” ibarelerinin kullanıldığı; Dava dosyası kapsamında sunulan karı tarafın fiziki kullanımına ilişkin görsellere göre ise, 24-29 Ocak 2023 tarihlerindeki İstanbul TÜYAP Mobilya Fuarında, fuar standında “KADRAJ HOME” ibaresiyle birlikte “CLD CASAMIA” ibarelerinin kullanıldığı, ...’a ait kartvizit üzerinde de “... ...” ibarelerinin kullanıldığı tespit edildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda yapılan bu tespitlere göre, davalıya ait “@casamiasofa” kullanıcı isimli Instagram hesabının profil resminde “CLD CASAMIA” ibareleri kullanılırken bu hesapta paylaşılan video ve fotoğraflarda, davalı tarafından katılım sağlanan fuar tanıtım ve stantlarında ve davalıya ait kartvizitte “... ...” ibarelerinin ön planda ve baskın unsur olarak, markasal nitelikte kullanıldığı,Gerek Instagram hesabındaki bu kullanımlarda gerekse katılım sağlanan mobilya fuarında çeşitli mobilya ürünlerinin reklam ve tanıtımının yapıldığı, yine Instagram hesabının profilinde yer verilen “Üretici Firmadan Mobilya Avantajı”, “En uygun Fiyat Garantisi”, “Avrupa ve Türkiye’nin Her Yerine Hızlı Kargo” şeklinde açıklamalardan da “... ...” ibarelerinin bu kullanımlarının ticari amaçlı ve ticari etki yaratacak türde kullanımlardan olduğu anlaşılmıştır. Davalı kullanımları, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı yönünden davacı adına tescilli markalarla bakılarak değerlendirme yapılmalıdır. Yukarıda detayları açıklandığı üzere, “....” kullanıcı adlı Instagram hesabı adında, bu hesabının profil resminde, bu hesapta paylaşılan video ve fotoğraflarda, fuar standı ve kartvizit üzerinde “... ...” ibareleri markasal nitelikte ve baskın markasal unsur olarak kullanılmaktadır. Bu Instagram hesabında ve katılım sağlanan fuarda “mobilya ürünlerinden oluşan malların” reklam, tanıtım ve pazarlaması yapılmaktadır. Diğer taraftan, davacı adına tescilli bulunan markalarda “...” ibaresi asli markasal unsur olarak yer almaktadır. Ayrıca, .... tarafından “...” markasının “mobilya dekorasyon” ürünleri üzerindeki uzun süreli ve yoğun kullanımı ile reklam ve tanıtımı neticesinde tanınmış marka olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu olan “.... sayılarla tescilli olan ve raporun (3) nolu başlığı altına detaylı sicil bilgileri verilen “...” ibareli markaların tescil kapsamında bulunan mallarla aynı mal ve hizmetlerden olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan, bahse konu mecralarda asli unsur olarak ve markasal nitelikte kullanılan “... ...” ibaresinin ilk kelimesi ve baskın ayırt edici unsurunun davacı adına münhasıran marka olarak tescilli olan “...” ibaresini birebir içerdiği anlaşılmıştır. Marka her ne kadar ikinci kelime olarak “...” ibaresini de içerse de markanın orta düzey tüketici nezdine dikkate çeken ve ilk markasal algıyı oluşturan öncelikli unsurunun “...” ibaresi olduğu, ayrıca davacıya ait “...” markasının özellikle mobilya sektöründe tanınmış bir marka olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından markasal nitelikte kullanılan “... ...” ibaresi ile davacı adına tescilli olan “...” markası arasında, ortalama tüketici nezdine ilişkilendirilmek suretiyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu kullanımları gören tüketiciler nezdinde iki işletme arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir algı oluşabileceği, bu suretle dava konusu kullanımların davacı markasının ün ve itibarından haksız kazanç elde etme ve bunlara zarar verme ihtimalinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Neticede, bilirkişi raporları, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Davalıya ait olduğu belirtilen “....” kullanıcı adlı Instagram hesabının hesap adında, ayrıca bu hesabın profil resminde, bu hesapta paylaşılan video ve fotoğraflarda, fuar standı ve kartvizit gibi tanıtım malzemelerinde baskın unsur olarak kullanılan “... ...” ibarelerinin davacı adına .... sayılarla tescilli bulunan “...” markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğu, “... ...” ibarelerinin bu mecralarda markasal nitelikte ve “mobilya” ürünlerinin reklam, tanıtım ve pazarlaması amacıyla, ticari etki doğuracak şekilde kullanıldığı, “... ...” ibaresi ile davacı adına aynı mallar/hizmetler için tescilli olan “...” markaları arasında, ortalama tüketici nezdine karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davacı adına tescilli olan “...” markasının tanımış marka niteliğini haiz bir marka olduğu da dikkate alındığında, dava konusu kullanımların davacı markasının ün ve itibarından haksız kazanç elde etme ve bunlara zarar verme ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmış olup, netice itibariyle de, bahse konu kullanımların davacı adına tescilli bulunan markalardan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1- Esas dosya yönünden, davalı taraf olan ...’ın “....” markasını kullanımı nedeniyle, net faaliyet karındaki marka katkısının; %15 olarak kabul edilmesi durumunda, ihlal nedeniyle elde edilen net kazanç tutarının: 2020 yılında: 7.758,76.-TL, 2021 yılında: 12.113,32.-TL, 2022 yılında: 26.472,91.-TL, 2023 yılında: 13.335,84.-TL olmak üzere toplam: 59.680,83.-TL olabileceği, %40 olarak kabul edilmesi durumunda ise, ihlal nedeniyle elde edilen net kazanç tutarının: 2020 yılında: 20.690,02.-TL, 2021 yılında: 32.302,18.-TL, 2022 yılında: 70.594,42.-TL, 2023 yılında: 35.562,23.-TL, olmak üzere toplam: 159.148,85.-TL olabileceği, 10.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı,2- Birleşen dosya yönünden, davalı taraf olan ....2023 yılında “..” markasını kullanımı nedeniyle yaklaşık 2.567,-TL – 5.624,-TL aralığında ekonomik fayda elde etmiş olabileceği, 5.000,00.-TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :1-Asıl dava yönünden Davanın Kısmen Kabulüne,Davalı tarafından davacı marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine,Tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına,159.148,85.-TL maddi tazminatın davalı ...'tan 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'tan 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalıya ait olmak üzere mahkeme karar özetinin Türkiye'de yayınlanan ulusal gazetelerden birinde ilanına, Alınması gereken (169.148,85.x68,31/1000=)11.554,56.-TL harçtan peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.374,66.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat için takdiren 55.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, hesap olunan manevi tazminat için takdiren 5.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, kabul edilen diğer istemler için 55.000,00.-TL maktu 3 ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kabul red oranının takdiren %85 olarak belirlenmesine,Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacıların peşin yatırdığı 179,90.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 21.178,40.-TL yargılama giderinin %85'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının istinaf harç ve giderlerinden ibaret 1.007,85.-TL yargılama giderlerinin %15'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Birleşen dava yönünden Davanın Kısmen Kabulüne,Davalı tarafından davacı marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine,Tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına,5.000,00.-TL maddi tazminatın davalı .... 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Asıl davada manevi tazminat verildiğinden manevi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına,Asıl davada ilan kararı verildiğinden yeniden ilan konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat için takdiren 5.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, kabul edilen diğer istemler için 55.000,00.-TL maktu 2 ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kabul red oranının takdiren %80 olarak belirlenmesine,Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacıdan peşin yatırdığı 427,60.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu 916,00.-TL yargılama giderinin %80'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalının yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2025 Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 205,50.-TL Bilirkişi Ücreti :12.500,00.-TL Tedbir/icra Masrafları : 635,00.-TL Tespit Masrafları : 4.213,90.-TL Islah harcı : 3.000,00.-TL P.P : 624,00.-TL TOPLAM :21.178,40.-TL