Yargıtayın karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasında, temyiz kesinlik sınırını aşmayan ziynet alacağı itirazı dışındaki bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, tarafların boşanma ve ziynet alacağı konusundaki davalarında ilk derece mahkemesi ve istinaf sonrası yapılan temyiz başvurularını değerlendirerek, kadın tarafın reddedilen ve yasal kesinlik sınırının altında kalan ziynet alacağı talebine ilişkin itirazını miktar yönünden reddederken, erkek tarafın ve kadın tarafın diğer temyiz itirazlarını esastan incelemiş ve bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak nihai olarak onamıştır.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/650 E., 2025/811 K.DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma- Ziynet AlacağıİLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 4. Aile MahkemesiSAYISI : 2020/214 E., 2022/1120 K.Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, ziynet alacağının kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tazminat miktarları ve ziynet alacağı yönünden yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından; tazminat miktarları, reddedilen ziynet alacağı, aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından; kusur belirlemesi, hükmedilen tazminatlar, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre ziynet alacağı davasında reddedilen ve davacı-davalı kadın vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 43.664,65 TL olup dava tarihi(2020 yılı) itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu hale göre davacı-davalı kadın vekilinin ziynet alacağı davasının reddedilen ksımına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekir.2.Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin reddedilen yön dışındaki temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeple;1.Davacı-davalı kadın vekilinin reddedilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.