Yargıtay, silahlı terör örgütü üyeliği suçunda sanığın örgütsel bağını tespit etmede eksik araştırma ve tanık dinleme zorunluluğu nedeniyle mahkumiyet hükmünü bozdu.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkûmiyet kararını onayan hükmü, Yargıtay tarafından eksik araştırma gerekçesiyle bozulmuştur; zira örgütle organik bağın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz edip etmediğinin tespiti için öncelikle örgüt adına faaliyet yürüttüğü anlaşılan belirli bir şahıs hakkında araştırma yapılarak ifadesine başvurulması, ayrıca UYAPtaki örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanıkla ilgili başkaca delil veya beyan bulunup bulunmadığının tespit edilerek ilgili tanıkların usulüne uygun dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/762 E., 2022/148 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 28. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2020/119 E., 2021/116 K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53... /9. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemlerinin örgütle organik ilişki içine girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterip göstermediğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgütsel bağının devam edip etmediğinin belirlenmesi bakımından; öncelikle ... Polis Meslek Yüksekokulu öğrencilerinden sorumlu olarak faaliyet yürüttüğü anlaşılan ... Kod isimli ... G. hakkında hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadığının, ifadesinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra yakalanmış ise ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi ve şahsın mahkeme huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1. maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla tanık olarak ifadesine başvurulması; ayrıca UYAP’ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılarak tespit edilmesi halinde bu şahısların da usulüne uygun şekilde tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.