Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, pasif husumet eksikliği nedeniyle açılan marka hükümsüzlüğü davasını usulden reddetmiştir.
Özet: Davacı tarafından, yanlışlıkla patent olarak belirtilen ancak gerçekte bir marka tescili olan belgenin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebiyle açılan davada, davalı vekilinin markanın dava tarihi itibarıyla müvekkili adına kayıtlı olmaması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığı yönündeki itirazı haklı bulunmuş ve mahkeme, dava konusu markanın başka bir şahıs adına kayıtlı olduğu ve yanlış tarafa husumet yöneltildiği tespitiyle, davalı aleyhine pasif husumet eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2025/474 KARAR NO : 2026/251DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/10/2025KARAR TARİHİ : 03/06/2026 Yazım Tarihi: 17/06/2026 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Davamız, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında patent belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğundan, anılan Kanun’un 156/3. maddesi uyarınca ...’na davanın ihbar edilmesine; Tensiple haksız kullanımın ileride daha büyük zararlara yol açmaması için tedbiren durdurulmasına; Davanın kabulü ile davalı adına 17.12.2024 tarih ve ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne (iptaline) ve sicilden terkinine; karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. Dava dilekçesinde 17/12/2024 tarih ve ... tescil numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğü şeklinde bir talep yer almış olup ... tescil numaralı herhangi bir patent bulunmadığı , dilekçede belirtilen ... sayılı sınai mülkiyet belgesinin marka tescil belgesi olarak ... adında 35, 39, ve 41. Sınıfta ... adına kayıtlı bir marka olduğu görülmüştür. SAVUNMA: Davalı Şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Yukarıda esas numarası verilen dosya kapsamında müvekkil aleyhine dava konusu markanın hükümsüzlüğe karar verilmesi talepli dava açılmıştır. Ancak müvekkilim bahsi konu davada taraf sıfatı taşımamaktadır. Dava konusu marka, ... resmi sicil kayıtlarına göre ... adına tescil edilmiştir. Dava tarihi itibariyle müvekkilin marka üzerinde herhangi bir hak veya tasarruf yetkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple müvekkil yönünden davaya taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle usulden red kararı verilmesini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava dilekçesinde belirtilen ... sayılı markanın davacı tarafın eskiye dayalı kullanım hak iddialarına bağlı bahse konu olan markanın hükümsüzlüğünün ( iptalinin ) gerekip gerekmediği, davalı savunmasında geçen taraf itirazının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU;Madde 114/1- d) " Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.."(DAVA ŞARTI),Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükümleri yer almaktadır.GEREKÇE: Dava dilekçesinde belirtilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğü talep ve dava edilmiş ise de; Dava konusu markanın davanın açıldığı tarih itibariyle ... adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden taraf ehliyeti eksikliği/ husumet hatalı ve yanlış olduğundan husumet itirazının kabulüne ile davanın Usulden (husumet hatası) reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1- Davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 03/06/2026 Katip ... Hakim ... E- imzalıdır E- imzalıdır