Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 230.000 TLlik bakiye fatura alacağına dair itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ile işlem teyit edildi.
Özet: Davacı şirketin, davalı lokanta sahibine yaptığı inşaat ve dekorasyon işleri karşılığında kestiği 300.000 TLlik faturanın 70.000 TLlik kısmının "fatura bedeli kısmi ödemesi" açıklamasıyla davalı tarafından ödenmesinin ardından kalan 230.000 TL bakiye alacak için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının hizmet almadığı yönündeki savunmasına karşın, bilirkişi raporuyla her iki tarafın vergi dairesine verdiği beyanlarda karşılıklı olarak bu işlemin kaydedildiğinin ve davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin fatura bedeli açıklaması içerdiğinin tespit edilmesiyle, davacının alacak iddiasının güçlendiği bir hukuki süreç yaşanmaktadır.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/925 EsasKARAR NO : 2026/520DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/12/2025KARAR TARİHİ : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., davalı gerçek kişi tacir ...'nın işlettiği "..." isimli lokanta için yaptığı inşaat ve dekorasyon işlerine ilişkin olarak ... sayı ve 24.04.2025 tarihli, 300.000 TL meblağlı "İrsaliye yerine geçer" açıklamalı faturayı kestiğini, davalı tarafa bu faturayı kabul edip, itiraz ve iade etmeden, muhasebe kayıtlarına işlediğini, "Fatura bedeli kısmi ödemesi" açıklaması ile müvekkilinin hesabına 21.08.2025 tarihinde 70.000 TL ödeme yapıldığını, böylece davalı tarafın hizmeti aldığını ve borcun miktarını kabul / ikrar ettiğini, bu doğrultuda, karşı tarafın, Müvekkiline halen ödenmemiş 230.000 TL'lik borcunun mevcut olduğunu kısmi ödeme ile alacağın muaccel hale geldiğini, taraflar arasında başkaca kesilen fatura olmadığını, taraflarınca söz konusu 230.000 TL'lik fatura bakiye borcu için .... 28. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından bu itiraza kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın dava şartı arabuluculuk görüşmesine de katılmadığını, bu aşamada da anlaşmak mümkün olmadığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesi hükmüne göre, rehinle teminat altına alınmamış ve vadesi gelmiş olan bu alacaklarının güvence altına alınması için borçlunun taşınır, taşınmaz malları, hak ve alacakları ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek Mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında, davalı tarafın ödemediği 230.000 TL'lik muaccel borcu nedeniyle taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, ... 28. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı firmadan bir hizmet satın almadığını, hizmet vermediği halde fatura tanzim ederek alacak talep etmelerinin kabul edilemez olacağını, icra takip dosyasında da itiraz ettiğini, yapılan ödemenin fatura ile alakalı olmadığını, arada herhangi bir sözleşme, belge ve anlaşma olmadığını bu nedenle de faturanın neye istinaden hazırlandığının anlaşılmadığını belirterek davacı tarafın itirazın iptali icra inkar tazminatı faiz taleplerinin reddini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/06/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı vekili tarafından, ... 28. İcra Müdürlüğü nün ... Esas Sayılı dosyası ile; 06.10.2025 tarihinde davalı aleyhine ... sayı ve 24.04.2025 tarihli 300.000,00 TL lık fatura bakiyesinden kaynaklanan alacak sebebiyle; 230.000,00 TL lık ilamsız takip başlatıldığı, Usulüne Uygun tutulan davacı şirket ticari defterlerine göre; 06.10.2025 takip tarihi itibariyle davalının 230.000,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, Fatura içeriği hizmetin davalıya teslimine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, Dosyada mevcut, 70.000,00 TL lik davalı ödemesine ilişkin, 21.08.2025 tarihli ... Bankası A.Ş dekontunun açıklama kısmında “Fatura Bedeli Kısmi Ödemesi Olarak Yatırılıyor" ifadesinin yer aldığı, Davacı şirkete ilişkin ... Defterdarlığı tarafından gönderilen 31.12.2025 tarihli yazı ekindeki 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizinin incelenmesinde; Davalıya 1 adet belge karşılığı (KDV Hariç) 250.000,00 TL lık satış yapıldığının bildirildiği, Davalının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi tarafından gönderilen 30.12.2025 tarihli yazı ekindeki 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizinin incelenmesinde; Davacı şirketten 1 adet belge karşılığı (KDV Hariç) 250.000,00 TL lık alım yapıldığının bildirildiği, Dolayısıyla, taraf bildirimleri arasında belge sayısı ve tutar yönünden mutabakat bulunduğunun görüldüğü..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.... 28. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bakiye fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkin davadır.Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı..... 28. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından takibe, borca, faize ve takibin ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından davalı ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğu,davalının işlettiği "..." isimli lokanta için inşaat ve dekorasyon işi yaptığı, bu süreçte meydana gelen fatura alacağının bulunduğu, bir kısmının ödendiği ancak bakiye alacağının oluştuğu, iş bu alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz neticesinde itirazın iptali talepli huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşıldı.Davalı tarafından ise iddiaların kabul edilmediği, davacı ile dekorasyon işine ilişkin bir anlaşmanın olmadığı ve bu yönde bir hizmet almadığı, tarafınca yapılan ödemenin fatura ile alakalı olmadığı, faturanın sonradan düzenlendiği iddiaları ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.Dosya kapsamı, toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı tarafça bakiye fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz neticesinde alacağın varlığı ve miktarının tespiti için mahkememizce davacı tarafından usul ve yasaya uygun tutulan defter ve kayıtları ile vergi müdürlüğü cevabi yazısı ile karşılaştırmalı alış-satış analizi üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, 2025 yılında düzenlenen 24.04.2025 tarihli 300.000,00 TL'lık fatura sebebiyle, davalı hesabına borç, borca karşılık davalıdan yapılan tahsilat sebebiyle de 70.000,00 TL alacak kaydedildiği, dolayısıyla 06.10.2025 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 230.000,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, fatura içeriği hizmetin davalıya teslimine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı ancak davalı tarafından yapılan 70.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin, 21.08.2025 tarihli ... Bankası A.Ş dekontunun açıklama kısmında “Fatura Bedeli Kısmi Ödemesi Olarak Yatırılıyor” ifadesinin kullanıldığı, karşılaştırmalı alış-satış analizinde davacı taraından davalıya 1 adet belge karşılığı(KDV Hariç) 250.000,00 TL'lik satış yapıldığının bildirildiği, davalının davacı şirketten 1 adet belge karşılığı (KDV Hariç) 250.000,00 TL lık alım yapıldığının bildirildiği, taraf bildirimleri arasında belge sayısı ve tutar yönünden mutabakatın bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafça davacıya yapılan ödemenin hangi sözleşme veya hizmet karşılığı yapıldığının açıklanmadığı, vergi müdürlüğüne bildirilen alış kaydında davacı tarafın kestiği fatura tutarına ilişkin karşılıklı uyumun sağlanıldığı, faturaya ilişkin davalı tarafın itirazı veyahut hizmete ilişkin ayıp iddiasının bulunmadığı, aksine vergi müdürlüğüne bildiriminin bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla takibin devamına, kabul edilen alacağın %20' si olan 46.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulşmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,Davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, Kabul edilen alacağın %20' si olan 46.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 15.711,30 TL harçtan peşin alınan 2.777,83 TL harç ile 1.149,99 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.927,82TL harcın mahsubu ile bakiye 11.783,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.777,83 TL peşin harç ve 1.149,99 TL harcın toplamı olan 4.543,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 10.520,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,Artan avansın ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır * Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.