Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davasında kooperatif, tapu iptali ve tescil kararı sonrası geçersiz ipoteklerin kaldırılması talebini, icra takibini durdurmak için borcun ödenmesiyle tazminata dönüştürerek davalı bankanın kötü niyetini vurgulamaktadır.
Özet: Bir kooperatif, vekaletname yetkisini aşan bir kişi tarafından usulsüzce adına tescil edilen ve sonradan tapu iptal davasıyla kooperatife iade edilen bağımsız bölümler üzerine, davalı bankanın ekspertiz değerinin çok üzerinde ve gerekli özeni göstermeden tesis ettiği, ardından kötü niyetle üçüncü bir tarafa temlik ederek icra yoluyla paraya çevrilmesine sebep olduğu ipotekler nedeniyle, bu borcu ödeyerek uğradığı 2.800.000 TL tutarındaki zararın tazminini talep etmektedir.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/483 Esas
KARAR NO : 2026/416
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DA
DAVALILAR : 1- ... - ...
: 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ... ili ...İlçesi ... .... .... yev. nolu düzenleme kura tutanağı ile kura çekildiğini, kura sonrasında sahipleri belirlenen konutların ilgili üye adına ferdileşme işleminin yapılması için kooperatif yönetimi tarafından ...'e... .... ... yev.nolu vekaletname verildiğini, vekaletnamede dava konusu bağımsız bölümlerin satışı ve kooperatife yeni üye kaydını içeren yetki bulunmadığını, kooperatif yönetiminin ...Belediyesi'ne emlak vergisi ödemek amacıyla gittiklerinde kooperatife ait tapu bilgilerinin alındığı ve kooperatifin 19 ve 27 nolu dairelerinin ...'a 38 ve 43 nolu dairelerini ... isimli kişiler adına tescilli olduğunun görüldüğünü, akabinde ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 E sayılı dava dosyası ile anılan kişiler hakkında tapu iptal davası açıldığı ve yargılama sonrasında tapu kaydının iptal edilerek kooperatif adına tesciline karar verildiğini, davalı ... hakkında verilen karara istinaf yoluna gidilmeyerek kararın kesinleştiğini, bu süreçte ... tarafından diğer davalı banka lehine 19 ve 27 nolu bağımsız bölümler üzerine 24/06/2016 tarihli 800.000,00 TL lik 2 adet ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, ... ve ... adına yapılan ferdileştirme işleminin mutlak butlanla batıl olup yok hükmünde olduğunu belirterek 19 ve 27 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/02/2023 tarihli HMK 125 maddesi uyarınca davanın konusunun devri talepli dilekçesinde özetle; huzurda bulunan dava ile ... ili, ...ilçesi, Koparan Mah. 17 ada 1 parsel 19 Numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3795 Yevmiye numaralı 800.000 TL bedelli ve ... ili, ...ilçesi, ... nolu bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3794 Yevmiye Numaralı 800.000,00 TL bedelli ipoteklerin usul ve yasaya aykırı konulması, yok hükmünde olması gerekçesi ile kaldırılmasının talep edildiğini, dava devam ederken davalı bankanın dava konusu ipotekleri kötü niyetli olarak ... Tek. Med. İnş Taah. Oto Ogr. San ve Tic. Ltd. Şti. 'ye temlik ettiğini, temlik sonrası tüm hukuki girişimlere rağmen ipoteklerin paraya çevrilmesi durdurulamadığı için ipoteklerin paraya çevrilmesi için açılan ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün 2021/1955 Esas sayılı dosya borcu 2.800.000 TL tutarı ödenmek sureti ile satışın düşürüldüğünü, davacı kooperatifin zarara uğradığını, hukuken geçerli olmayan, yok hükmünde olan bir ipotek nedeni ile davacının tarafı olmadığı bir icra dosyası borcunun ödendiğini, HMK 125. madde gereğince tercih haklarının davalı ... ve ... için tazminat davası olarak devamı yönünde kullandıklarını, davalı bankanın iyi niyetli olmadığını, korunacak bir hukuki yararı bulunmadığını, "Zira; a/Dava konusu ipotekler usul ve yasaya aykırı olarak konulmuştur. İpoteği tesis eden davalı ... gayrimenkulün gerçek sahibi olmayıp adına yapılan tescil geçersiz ve hukuken yok hükmünde olan bir tescildir. Mutlak butlanla batıldır. ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ 221 E. Asliye Hukuk Mahkemesi geçmişe etkili olacak şekilde tapu iptal ve tescil kararı vermiştir. b/ Ekspertiz incelemesi aşamasında ufak bir araştırma ve görevin gereği gibi yapılması durumunda ve ipotek tescili sırasında tapuda her türlü bilgiye ulaşma imkanı bulunan davalı banka gerekli araştırmayı yapmamıştır. Tapu kaydında edinilme sebebi açık olarak ferdileştirme olarak gösterilmesine ...'ın kooperatif üyesi olmadığı tapu kaydı ve gayrimenkulün dosyasında açıkken ipotek tesis edilmiştir.
c/ Gayrimenkullerin değerinin kat ve kat üzerinde ipotek tesis edilmiştir. ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde 19 numaralı bağımsız bölüm için 235.000,00 Tl.sı 27 numaralı bağımsız bölüm için 160.000,00 Tl.sı değer biçilmiş iken her iki gayrimenkul için toplamda 1.600.000,00 Tl.lık ipotek tesisi bankanın kötü niyetli olduğunun göstergesidir. d/ Ferdileşmeye dayalı olarak verilmiş bir tapuya ipotek tesis edilirken ...dan kooperatif üyesi olduğuna dair hiç bir belge ve kayıt talep edilmemiştir. Banka üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. e/ Dava aşamasında davalı banka satış kararı aldıktan sonra satışı durdurmak için davalı ...'dan muafakat almamız koşulu ile dosya borcunun tarafımızdan ödenmesi ve davamızdan feragat etmemiz karşılığında ipoteklerin tarafımıza temlikini teklif etmiş aksi takdirde ipoteğin davalı ...'a temlik edileceğini bildirmiştir. Müvekkil kooperatif bu baskı ve müzayaka altına alınmış bu şartlar dahilinde ipotekleri ödemeye ve yasal haklarından vazgeçmeye zorlanmıştır. Müvekkil kooperatifin yasal haklarından vazgeçmemesi üzerine ipotekler ... Tek. Med. İnş Taah. Oto Ogr. San ve Tic. Ltd. Şti. 'ye ekte sunulan 21.12.2022 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca kül halinde devredilmiştir. Bu şirket hiç bir hakkı olmadığı halde ferdileştirme ile tapuları üzerine geçiren, ipotekleri tesis eden , tapu kaydı iptal edilen, hakkında yüzlerce icra takibi yapılan davalı ...'a ait bir şirkettir. ... Bankasının dosyaya sunduğu temliknamede ve ticaret Sicil kaydında bu şirketin adresi Eryaman Mahallesi, Amasya Beyannamesi Cd No:19 Etimesgut/... olup , bu adres ...'ın yargılandığı ceza davasında gösterdiği ve kullandığı adrestir. (Ek:1-2) Şirketin ismi aynı zamanda ...'ın soyadını taşımaktadır. Dava konusu ipoteğin asıl borçlusu şirketin adresi de bu adrestir."ifadelerine yer vererek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... ili, ...ilçesi, Koparan Mah. 17 ada 1 parsel 19 Nolu bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3795 Yevmiye numaralı 800.000 TL bedelli, ... ili, ...ilçesi, Koparan Mah. 17 ada 1 parsel 27 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3794 Yevmiye Numaralı 800.000 TL bedelli ipoteklerin usul ve yasaya aykırı tescil edildiğinin, yok hükmünde olduğunun tespiti ile davacı Kooperatif üyelerinin haklarının korunması, telafisi imkansız zararların doğmaması için baskı ve müzeyaka altında ödenen ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün 2021/1955 Esas sayılı dosyasına yatırılan 2.800.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/03/2025 tarihli davanın devri açıklama dilekçesi ile; eldeki dava devam ederken davalı bankanın yok hükmünde olduğunu bildiği dava konusu ipotekleri kötü niyetli olarak ... Tek. Med. İnş Taah. Oto Ogr. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne temlik ettiğini, yine davalı bankanhın davada hukuki yükümlülüklerinden kurtulmak amacı ile bu davayı, bir ticari faaliyeti olmayan, hakkında onlarca icra takibi yapılmış bir şirkete devrettiğini, eldeki davada ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi halinde davacı tarafından ödenmiş 2.800.000 TL için davacının, temlik edilen bu şirket ile başbaşa kalacağını ve zarara uğrayacağını, bu şirketten bir tahsilatın mümkün olmadığını, davalı banka tarafından amaçlanın da bu olduğunu, belirterek batıl olan iki ipotek nedeni ile davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 2.800.000 TL zararın giderilmesi için temlik nedeni ile HMK 125. Madde gereğince tercih hakkının davalı ... ve ... için tazminat davası olarak devamı yönünde kullandıklarını açıklamıştır.
Davacı vekilinin HMK 125 maddesi uyarınca davanın devri yönündeki beyan ve talepleri karşısında davalı banka vekili 14/05/22025 tarihli beyan dilekçesi ile; dava temlik edilmiş olup temlik edildiğine dair protokol ve beyanların dosyaya sunulduğunu, davada taraf olmadıklarını, davayla ilgili tebligatların davanın tarafı sıfatını kazanan temlik alan firmaya yapılmasını, davanın iş bu sebeple davalı banka yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... davaya konu 19 nolu bağımszı bölümün, davacı kooperatifin ferdileşme işlemleri sırasında kendisine isabet ettiğinden bahisle davacı yanında davaya müdahil olmuştur.
Fer'i müdahil ... davaya konu 27 nolu bağımsız bölümün, davacı kooperatifin ferdileşme işlemleri sırasında isabet ettiği ... isimli üyeden satın aldığından bahisle davacı yanında davaya müdahil olmuştur.
Fer'i müdahiller vekili mahkememizin 24/02/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin talebi doğrultusunda davaya tazminat davası olarak devam edilmesini tapel etmiş, mahkememizin 07/12/2023 tarihli celsesinde; protokolün üçüncü paragrafına göre taşınmazların borcunun ..., ..., ... tarafından davacı kooperatif adına haricen ... Ltd. Şti adına ...'a ödenerek icra dosyasının tasfiye olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Grup Oto Gıda Eml. Taş. İnş. Tem. Mal. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak davalı ... adına kayıtlı ve davaya konu her iki taşınmaz için ayrı ayrı 24/02/2016 tarihinde ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının ihtarname ile kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve ipotek borçluları hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün 2020/106 E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacı diğer davalı ...'ın kredilerin teminatı olarak verdiği 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümler hakkındaki tapu iptal ve tescil davasına dayanmaktaysa da tapu sicilinin aleniliği ilkesi gereğince anılan davanın açıldığı tarihte tapuda ipotek kaydı bulunan müvekkil bankaya dava ile ilgili olarak ihbar yapılmadığını, tapu sicilinin aleni olması prensibinden faydalanarak tapu kayıtlarını inceleyen herhangi bir kısıtlayıcı şerhe rastlamayan müvekkili bankanın TMK 1023 maddesi kapsamında iyi niyetinin korunması gerektiğini, davalı ...'ın dava konusu taşınmazları davacı kooperatif yönetimi tarafından ...'e "Kooperatif ile ilgili her türlü tasarrufta bulunma yetkisi veren" 03/07/2014 tarihli vekaletnamenin kullanılması ile kazandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava dilekçesinin davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinde cevap sunmadığı, yargılamaya katılmadığı anlaşılmıştır.
Dava, ilk olarak ipoteğin kaldırılması istemiyle açılmış ise de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 maddesi uyarınca davanın devri suretiyle yargılama devam ederken satış suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan icra takibine konu borcun davacı tarafça ödenmesi nedeniyle ödenen tutarın davalılar ... ve ...'dan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli 2017/15 Esas 2022/750 Karar sayılı kararı ile "Her dava açıldığı tarihteki hukuki duruma göre çözüme kavuşturulur. Davacı sıfatı (aktif husumet) kural olarak dava konusu hakka dava tarihinde sahip olanlara aittir. Somut olayda yukarıda incelenen tapu kayıt örneklerine göre dava tarihinde davacı kooperatif malik sıfatına sahip değildir. Her ne kadar ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu bağımsız bölümlerin tapu iptal tesciline ilişkin dava kooperatif lehine sonuçlanmış ise de, anılan mahkeme kararı kesinleşip kooperatif adına kayıt ve tescili gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle dava tarihi itibariyle malik sıfatına haiz olmayan davacının dava hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş, iş bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli 2021/816 Esas 2021/961 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/221 E sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın kabulü ile dava konusu ... ili ...İlçesi Koparan Mah. 17 Ada 1 parsel'de davalı ... adına kayıtlı 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin, davalı ... adına kayıtlı 38 ve 43 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline dair 29/05/2019 tarihinde karar verildiği, kararın davalı ...'ın istinaf yoluna başvurması nedeniyle 18/09/2019 tarihinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, davalı ...'a gerekçeli kararın 02/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının istinaf yoluna başvurmadığı ve kararın davalı ... yönünden kesinleşmiş ve dava konusu 19 ve 27 no'lu bağımsız bölümlerin malikinin davacı kooperatif olduğu hususu tespit edilmiş olmakla birlikte davacı yanca işbu dava tarihi itibariyle mülkiyetin kendisine ait olduğunu tespiti yönünden tapuda tescil işlemini yapmaması nedeniyle, dava tarihi itibariyle söz konusu bağımsız bölümlerin maliki olarak davalı ...'ın görüldüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar Hukuk Genel Kurulunun 01.11.1972 gün ve 1968/2-869 E., 1972/891 K.; 13.03.2002 günlü ve 2002/8-160 E., 2002/191 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere dava açmak bir tasarruf işlemi olup, taşınmaz adına tescil edilmemiş olan davacının eldeki davayı açma hakkı bulunmamakta ise de; HMK'nın 125/2.maddesindeki dava açıldıktan sonra tarafın değişmesi halinde yapılacak işlemler ve HMK'nın 30.maddesindeki hakimin yargılamanın makul süre içerisinde ve düzenli bir şekilde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğuna dair hüküm gözetildiğinde mahkemece davacı tarafa, mahkeme hükmü ile maliki olduğu dava konusu taşınmazları adına tescil ettirmesi için süre verip sonucuna göre bir karar verilmesi usul ekonomisine uygun olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve bu yönde işlem yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, eldeki davada ipoteğin fekki istenen ... ili ...İlçesi Koparan Mah. 17 Ada 1 Parselde kayıtlı 19 ve 27 no'lu bağımsız bölümler üzerinde kurulu olan ipotek bedellerinin ayrı ayrı 800.000,00'er TL olmasına rağmen dava dilekçesinde harca esas değer olarak 392.000,00 TL gösterildiği ve harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı ve yargılama boyunca da eksik harcın tamamlanmadığı, davacı vekilince dava açılırken 54,40 TL başvurma harcı ile peşin/ nispi 6.694,38 TL harç alındığı, fekki istenen taşınmazlar üzerine ayrı ayrı 800.000,00'er TL ipotek konulmuş olmakla toplam 1.600.000,00 TL üzerinden peşin yatırılması gereken harcın 109.296,00 TL olduğu halde eksik nispi harç tamamlatılmadan yargılamaya devam olunduğu, eksik nispi harcın ikmali sağlanmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır (Emsal mahiyette Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 07/04/2016 tarih 2015/14382 esas 2016/6034 karar sayılı, aynı Dairenin 29/03/2017 tarih 2016/9227 esas 2017/2528 karar sayılı ve 19/10/2017 tarih 2016/12725 esas 2017/7143 karar sayılı içtihatları). Bilindiği üzere istinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmakta olup, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Kural olarak emredici açık hukuk kurallarına aykırılık kamu düzenine de aykırı sayılır. Yargı harçlarına ilişkin düzenlemeler taraf iradelerine bağlı olmayan kamu düzenine ilişkin kurallardandır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince, davacı yanca dava konusu bağımsız bölümlerin adına tescilinin sağlanması ve yargılamaya devam olunması halinde, davada davacı vekilinin başvurma harcı ile birlikte toplam ipotek bedeli 1.600.000,00 TL olmakla, bu bedelin nispi karar ve ilam harcının dörtte birini yatırması için süre vermesi, harcın tamamlanmaması halinde ise davaya devam olunamayacağından HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde nispi karar ve ilam harcına tabi davada eksik nispi karar ve ilam harcının dörtte biri yatırılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin) kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 297. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6. (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin 2021/483 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce harç ikmali sağlanmış, HMK 125 maddesi uyarınca davanın tazminat davasına dönüşmesinden sonra da harç ikmali sağlanmıştır.
... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; eldeki davanın davacısı kooperatif tarafından, eldeki davaya konu 19 ve 27 numaralı dairelerin tapu kayıt maliki ...'a ve eldeki davanın konusu olmayan 38 ve 43 numaralı dairelerin tapu kayıt maliki ...'a karşı açılan tapu iptali ve tescil istemli davada "Somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı ... davacı kooperatif adına vekillik görevi üstlenmiştir. Kooperatif üyesi kooperatiften bağımsız bölüm edinmek üzere ortak olur. Yani üye olmanın amacı bağımsız bölüm elde etmektir. Davalılar davacı kooperatif üyesi olmadıkları gibi kooperatife aidat da ödememişlerdir. Davalıların ve dava dışı ...’in tüm aşamalarda alınan beyanlarından ve tapuya sunulan yazılı evraktan da anlaşıldığı üzere her iki taraf da kooperatiften ev almanın ilk şartının kopperatife üye olmak olduğunu bildikleri aşikardır. Zira tapuda işlem yapabilmek için dava dışı ... kolluktaki beyanında kimlerin üye olduğunu bilmediğini beyan etmesine rağmen her iki davalının da üye olduklarına dair yazılı ve kendisi tarafından imzalanmış evrak sunmuş, davalılar da tapudaki devri bu belgeye istinaden yapmışlardır. Ayrıca tapudaki resmi evrakta da ferdileşme işlemi yapıldığının açıkça yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bütün bunlar dikkate alındığında; kooperatiften taşınmaz satın alan bir kişinin üye olmamasına rağmen tapuda işlem yapabilmek için tapuya üye olduğuna dair belge sunuyor ise; yine kooparatife kimlerin üye olduğunu bilmediğini beyan eden vekil davalılar için üye olduklarını beyan eden evrakı tapuya sunuyor ise artık iyiniyet savunmalarının dinlenilmesine olanak yoktur. Buna göre dava dışı vekil davalıların da bilgisi dahilinde vekalet görevini kötüye kullanmıştır ve davanın kabulüne karar vermek gerktiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ...İlçesi, Koparan Mahallesi, 17 ada 1 parselde davalı ... adına kayıtlı 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin, davalı ... adına kayıtlı 38 ve 43 numaralı bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bu kararın temyiz kanun yolu incelemesi neticesinde ... .... ... Karar sayılı ilamı ile harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı, neticesi itibariyle ilamın 27/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ... ili, ...İlçesi, Koparan Mahallesi, 17 ada 1 parselde davalı ... adına kayıtlı 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtları kesinleşen ilam doğrultusunda 30/12/2022 tarihinde tapuda davacı kooperatif adına tescil edilmiştir.
Eldeki davaya konu ... ili, ...İlçesi, Koparan Mahallesi, 17 ada 1 parselde 19 ve 27 nolu bağımsız bölümlerde tesis edilen 3794 ve 3795 yevmiye numaralı ipotekler incelendiğinde; 24/02/2016 tarihinde borçlu ... tarafından ipotek lehtarı ... lehine 1. dereceden verildiği, bedellerinin ayrı ayrı 800.000'er TL olduğu görülmüştür.
Davalı/alacaklı bankanın, eldeki dava açılmadan önce, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/106 Esas sayılı dosyasında borçlular ..., ... ve ... ... Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlattığı, icra takibine konu ipoteklerin eldeki davaya konu 2 adet ipotek ile dosya borçlusu ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkin 1 adet ipotek olduğu, ilgili icra dosyasında alacaklı banka vekilinin 20/09/2021 tarihli talep dilekçesi üzerine, aynı tarihli tensip ile İİK 150/e maddesi gereğince takibin düşürülmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenileme yapılarak her hangi bir dosya numarası almadığı görülmüştür.
Davalı/alacaklı bankanın bu kez ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayısı üzerinden yeni takip başlattığı, ..., ... ve ... ... Ltd. Şti'yi borçlu olarak gösterdiği, icra takibinin davaya konu 19 ve 27 nolu bağımsız bölümlerde tesis edilen 3794 ve 3795 yevmiye numaralı ipotekler ve ilave olarak dava dışı ... adına kayıtlı ... ili, Keçiören ilçesi,... .... ... nolu parselde kain 6 nolu bağımsız bölüm 3.kat 70/485 ara paylı mesken niteliğindeki çatı katlı arsa üzerinde tesis edilen 22/11/2017 tarihli 66978 yevmiye numaralı, 800.000 TL bedelli ipotek yönünden de başlatıldığı, ancak banka vekilinin 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile ... hakkında hatalı icra takibi başlatıldığından bahisle beyanda bulunduğu, icra dairesince ...'ın takip dışı bırakılması talebinin kabul edildiği, 2021/1955 Esas sayılı takibin sadece eldeki davanın konusu olan ipotekler yönünden sürdürüldüğü, bu tarihten sonra 07/12/2021 tarihli icra dairesine hitaben tanzim olunan müzekkere cevabı ile ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas sayılı dosyası yönünden ihtiyati tedbirin satışa engel olduğunu bildirimde bulunduğu, buna karşın davalı/alacaklı bankanın 25/10/2022 tarihinde ... ipotekleri yönünden satışı istediği, satışın istendiği tarih itibariyle ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasında borçlu ... tapu kayıtlarının iptaline ve kooperatif adına tesciline ilişkin kararın 27/04/2022 tarihinde kesinleştiği, kooperatifin ise ancak satış isteminden sonra 30/12/2022 tarihinde adına tescili sağladığı, bu tarihten önce icra dairesince 08/11/2022 tarihinde taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin değişik iş dosyasının mahkemesinden istendiği, 21/11/2022 tarihinde davalı/alacaklı bankanın yeniden satış isteminde bulunduğu, 21/12/2022 tarihinde (eldeki davanın feri müdahilleri olan) ... ve ...'ın tapu iptali ve tescil davasının sonucunu bildirir yazılı beyanda bulunarak taşınmazların satışının yapılmamasını talep ettikleri, icra müdürlüğünün 22/12/2022 tarihli tensip kararıyla bu talebi reddettiği, davalı/alacaklı bankanın 23/12/2022 tarihli dilekçesiyle alacağın ... ... Ltd. Şti'ye temlik edildiğini bildirdiği, temlik alan alacaklı ... ... Ltd. Şti. vekilinin bu icra dosyasına sunduğu 20/01/2023 tarihli talep yazısı ile dosya borcu haricen ödendiğinden dosyanın haricen tahsil olarak kapatılmasını, satış işleminin düşürülmesini talep ettiği, icra dairesince aynı tarihli yapılan kapak hesabında borç tutarının 2.420.439,80 TL olarak hesap edildiği, mahkememizin 07/11/2025 tarihli yazı cevabı uyarınca ilgili icra müdürlüğünün 20/01/2023 tarihli hesap tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 2.933.688,19 TL olduğu yönünde cevap verdiği görülmüştür. Yine salt bu icra dosyası ile sınırlı olarak İİK 150/c maddesi uyarınca icra dosyası nedeniyle konulan şerhin kaldırıldığı görülmüştür.
Davalı bankanın ... ile arasında akdettiği ... 37. Noterliği'nin 21/12/2022 tarihli 33111 yevmiye sayılı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile; Emek ... Şubesi ile borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden ilgili kredilerden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını temlik bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/285 Esas, 2021/1955 Esas sayılı ipotek takibi (takibe konu ... ili ...ilçesi Koparan mahallesi 17 ada 1 parsel 19 ve 27 sayılı bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki ipotek hakları ile birlikte) 2019/2422, 2020/287, 2020/288 Esas sayılı dosyalar ile yasal takip konusu olmuş alacağını temellük edenin, temlik eden bankaya en geç 30/12/2022 tarihine kadar yapılacak 1.537.000 TL ödeme karşılığında temlik ettiğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yazılan müzekkere cevabında davalı banka tarafından, temlik sözleşmesine konu 1.537.000 TL ödemenin gerçekleştiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 25/09/2023 tarihli dilekçesiyle ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün 2021/1955 Esas sayılı dosya borcu olan 2.800.000 TL'nin davacı kooperatif tarafından ödenmek suretiyle satışın düşürüldüğünü, icra dosyasının kapatıldığını bildirdiği ve ekinde 20/01/2023 tarihli "Protokol ve Sulhnamedir" başlıklı belge sunduğu görülmekle; 20/01/2023 tarihli "Protokol ve Sulhnamedir" başlıklı belge aslını feri müdahil ...'ın mahkememize sunduğu, mahkeme kasasında muhafaza altına alınmıştır.
20/01/2023 tarihli "Protokol ve Sulhnamedir" başlıklı belge ..., ..., Kooperatifi temsilen ..., ..., ... ve Av. ... ... tarafından imza altına alınmış olup, içeriğinin; "İş bu protokol ve sulhnamenin tarafları,... .... .... / ... adresinde bir araya gelmişlerdir. İş bu protokolün konusu T.C. ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi” nde bulunan 2021/1955 Esas sayılı dosyada ipotekli olarak bulunan; ... İli, ...İlçesi, İmar Mah., 17 ada, 1 parselde bulunan ... Konut Yapı Kooperatifindeki (19 ve 27 numaralı taşınmazlar) bağımsız bölümlerin borcuna karşılık olarak yapılan anlaşmadır. İş bu protokol uyarınca; yukarıda yazılan iki (2) adet taşınmazın borcu, ..., ..., ... tarafından, ... Konut Yapı Kooperatifi adına, haricen dosya temlik alacaklısı ... Tek. Ür. İnş. Taah. Ltd. Şti.” ne ödenmiştir. Bu ödemeden kaynaklı yukarıda yazılı taşınmazların tüm hak ve alacakları ödeme yapan yukarıda yazılı kişilere geçmiştir. İş bu protokol ile yapılan ödeme karşılığında T.C. ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi” nde bulunan 2021/1955 Esas sayılı dosya haricen ödeme nedeni ile kapatılacak, dosya üzerinde bulunan ipotek şerhleri kaldırılacaktır. Taşınmazlara ait gerçekleştirilecek olan satış işlemi iptal edilecektir. İş bu protokole konu ödeme miktarı; toplam olarak 2.800.000 TL dir (ikimilyonsekizyüzbindir) bu bedel tek seferde ödenmiştir. Dosya borçlusu ... üzerine kayıtlı bulunan yukarıda yazılı taşınmazlar ile alakalı olarak, ... herhangi bir hak iddia etmeyecektir. Yapılan protokol ve sulhnameye herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. İş bu protokol toplam 5 nüsha olarak hazırlanmıştır. Protokolden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. 20.01.2023 " şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacı kooperatifin ... 25. Noterliği'nin 29/05/2023 tarihli 14510 yevmiye sayılı .... muhatap kıldığı ihtarnamesi ile ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosya borcu ödenerek kapatıldığından ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizce yapılan güncel tapu sorgusu uyarınca ipoteğin kaldırılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı banka vekili, davacı vekilinin ... 38. Noterliği'nin 09/01/2024 tarihli ihtarnamesine cevaben sunduğu 29/01/2024 tarihli yazısında; borcun ... ... Ltd Şti'ye temlik edilmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılamayacağı yönünde beyanda bulunmuştur.
... 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/104 Esas sayılı dosyası ile eldeki davaya konu tapu işlemleri nedeniyle davalı ...'ın dahil olduğu sanıklar hakkında yargılama yürütülmekte iken her ne kadar bu davanın sonucu bekletici mesele yapılmış ise de mahkememizin 17/10/2024 tarihli celsesinde ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/104 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması ara kararından dönülmesine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'nin 2022/503 esas 2024/1974 karar sayılı ilamı ile "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinde ve öncesinde sanık ...'nun ... .... .... başkanı olduğu, kooperatifin ...Koparan Mahallesi 17 Ada 1 Parsel üzerinde yapmış olduğu 46 adet konut için ... 25. Noterliğinde kura çekildiği ve üyelerin konutlarının belirlendiği, kura sonrası sahipleri belli olan evler adına ferdileştirme işleminin yapılması için kooperatif yönetimince 03/07/2014 tarihinde Yenimahalle 3. Noterliğinde sanık ...'e vekaletname verildiği, kooperatif yönetiminin ...Emlak Dairesine vergi ödemek amacıyla gittiğinde 19 ve 27 numaralı konutların koparatif üyesi olmayan sanık ...'ın adına, 34 ve 43 nolu konutların ise yine kooperatif üyesi olmayan sanık ...'ın adına tapuda kayıt ve tescil edildiğini öğrendikleri tartışmasızdır. Sanık ... yönünden ilk derece mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca, sanık ...'ın suça konu 34 ve 43 nolu daireleri iyiniyetli olarak satın alırken bedellerini araç satarak Erhan Kara isimli şahıs aracılığıyla sanık ...'e ödediğine ilişkin savunmasının aksine sanık ...'in eylemine bilerek ve isteyerek katıldığına dair savunmasının aksine delil bulunmadığı, dairelerin katılan kooperatife ait olduğu ve sanık ...'in suç kastıyla hareket ederek usulsüz işlemlerle sattığı ortaya çıktığında daireleri muvazaalı olarak satış yoluna gitmeyip açılan hukuk davasının sonucunu beklemesinin de diğer sanık Oktay Aldemirle birlikte ve iştirak iradesiyle hareket etmediğini gösterdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sanık ... yönünden ilk derece mahkemesinin eylemin sübutu konusundaki kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak eylemin nitelendirmesinde hataya düşüldüğü değerlendirilmiştir. Şöyle ki, sanık ... yöneticisi ya da yetkilisi olmayıp tapuda ferdileştirme işlemlerini yapmak üzere kooperatif yönetimi tarafından kendisine vekaletname ve ayrıca dosya kapsamında bulunan ferdileştirmede kooperatif üyesi hak sahiplerini ve daire numaralarını gösteren kura sonucu oluşturulmuş kooperatif yönetiminin düzenlediği belge de birlikte kendisine verilmiştir. Sanık ... vekaletnameden kaynaklı yetkisini kötüye kullanarak ve vekaletnamesinde ferdileştirme dışında satış yetkisi olmamasına rağmen, sanıklar ... ve ...'ın kooperatif üyesi olduğuna dair sahte belgeler düzenleyerek bu belgeleri tapuya verip kullanarak tapu memurlarını aldatmak suretiyle ve tapuyu aracı kılarak kayıt ve tescilin sanıklar ... ve ... adına yapılmasını sağladığı, satış bedeli olarak miktarları tam tespit edilemeyen paralar aldığı, bu haliyle eyleminin TCK'nın 158/1-h maddesine uyan nitelikli dolandırıcılık suçunu değil anılan Kanunun 158/1-d maddesine uyan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, 4 dairenin farklı zamanlarda aynı yöntemle kayıt ve tescilini yaparak her seferinde menfaat elde etmesi nedeniyle TCK'nın 43/1 maddesindeki zincirleme suç hükmünün uygulanma koşullarının da oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Suça konu daire sayısına ve elde edilen menfaatin yüksek oluşuna, 4 dairenin hukuk davası yoluyla tapu tescillerinin iptaline rağmen, katılan ...'ın dairesine sanık ... tarafından kullandığı kredi nedeniyle ipotek konulması ve hala ipoteksiz tescilin sağlanamamasından kaynaklı zararın giderilmemesi ve katılan ...'ın aleyhe istinafı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiştir. Sanık ... yönünden ilk derece mahkemesinin beraat kararının isabetsiz olduğu değerlendirilmiştir. Şöyle ki, sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ısrarla kooperatif başkanı olan sanık ... ile buluştuklarını ve dairelerin bedellerinin büyük kısmını sanık ...'ya elden ödediğini savunurken, istinaf aşamasında sunduğu dilekçede ve dairemizdeki duruşmalarda sanık ...'yu görmediğini ve satış bedellerini sanık ...'e ve aracı şahsa verdiğini savunduğu, bu çelişkili savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanık ...'ın daireler karşılığı herhangi bir şekilde kooperatife ya da kooperatif başkanı sanık ...'ya para ödemesinin sözkonusu olmadığı, sanık ... ve sanık ...'in iştirak halinde ve irade birliği içinde hareket ettikleri, sanık ...'in yukarıda açıklandığı şekilde tapuda sahte belge kullanarak 2 dairenin 5 ay arayla sanık ... adına kayıt ve tescilini sağladığı, sanık ...'ın sanık ...'e bır kısım para ödemelerini suç ortaklığı kapsamında yaptığı, dairelerin kayıt ve tescili sonrası sanık ...'ın kullandığı krediler için dairelere ipotek koydurduğu ve bu kredi borçlarının da ödenmediği, yani dolandırıcılık konusu eylemlerle hem dairelerin mülkiyetini edindiği gibi hem de bu daireler üzerinden ipotek vererek kredi kullanmak suretiyle haksız kazanç sağladığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sanık ... yönünden ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki, öncelikle sanık ... sanık ...'yu tapu tescili öncesi ya da tescil sırasında hiç görmediğini ve muhatap olmadığını beyan ettiği, sanık ... yukarıda açıklandığı şekilde çelişkili beyanlarda bulunsa da istinaf aşamasında sunduğu dilekçesinde ve savunmasında sanık ...'yu hiç görmediğini ve daireler için ona para vermediğini beyan ettiği, suça konu 38 nolu sanık ...'a satılan dairenin sanık ...'nun eşine ait olduğu, sanığın eşine ait daireyi ailesini zarara sokacak şekilde dolandırıcılık kapsamında satmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dairelerin bu şekilde usulsüz tescilini öğrendiğinde sanık ...'nun kooperatif başkanı olarak bizzat savcılığa şikayetçi olduğu ve hukuk davası açtığı, sonraki kooperatif başkanı ...'ın beyanlarında dairelerin geri alınması için sanık ... ile birlikte çaba gösterip tüm görüşmeleri yaptıklarını hukuki yola başvurduklarını beyan ettiği dikkate alındığında sanık ...'nun dolandırıcılık suçunu diğer sanık ...'le iştirak halinde işlediğine dair şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu kabul ve değerlendirmeler ışığında sanık ... hakkında ilk derece mahkemesinin beraat kararına yönelik katılanlar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin kaldırılarak sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'nun beraatine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılması ile Sanık ...'nun, yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılması ile sanık ...'in sabit olan eylemine uyan nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, amacı, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis ve 1.000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın suçu zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca, suça konu taşınmaz sayısı ve değeri dikkate alınarak cezasının takdiren 1/2 oranında artırılarak 7 yıl 6 ay hapis ve 1.500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın sabıkalı geçmişi, fiilden sonra ve yargılama sürecinde pişmanlığını gösterir davranışının bulunmaması dikkate alınarak TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, Sanığın ekonomik ve şahsi hali nazara alınarak TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca hükmolunan gün adli para cezasının beher günü taktiren 20 TL. den paraya çevrilerek neticeten 7 yıl 6 ay hapis ve 30.000.-tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmesinde ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2021 gün 2020/104 Esas, 2021/511 Karar sayılı sanık ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün Ceza Muhakemesi Kanununun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, Sanık ...'ın sabit olan eylemine uyan nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, amacı, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis ve 800 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın suçu zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca, suça konu taşınmaz sayısı ve değeri dikkate alınarak cezasının takdiren 1/2 oranında artırılarak 6 yıl hapis ve 1.200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasının takdiren 1/6 oranında indirilerek 5 yıl hapis ve 1.000. gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın ekonomik ve şahsi hali nazara alınarak TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca hükmolunan gün adli para cezasının beher günü taktiren 20 TL. den paraya çevrilerek neticeten 5 yıl hapis ve 20.000.-tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... ve ... yönünden kesin, diğer sanıklar yönünden temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/01/2025 tarihli raporunda özetle; "1-... ili, ...ilçesi, Koparan Mah Mah. 17 ada 1 parsel 27 nolu bağımsız bölüm 800.000,00 TL'lik ipoteklerin kaldırılmasına, 2-Tedbir talebimizin kabulü ile ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/106 E. Sayılı dosyasındaki satışın durdurulmasına, Karar verilmesi...” talebiyle huzurdaki davanın açıldığı; Genel kurul kararı uyarınca çekilen kura sonucu kooperatif ortağına isabet eden bağımsız bölümün, kooperatif ortağı olmayan kişi/kişiler adına tapuya tescil edilip edilemeyeceği, hususu ile ilgili olarak: raporun 6-8 sayfalarında ayrıntılı şekilde izah olunan hususların bir alınması halinde, ...ve ...'ın, Saraybosna Konut Yapı Kooperatifinin ortağıc oldukları, kooperatifte ferdileşmeye geçilmiş olması sebebiyle, genel kurul kararı uyarınca yapılan Kura çekiminde, ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı konutlardan 17 nolu bağımsız bölümün ...'e, 19 nolu bağımsız bölümün de ...'a isabet ettiğinin ... 25.Noterliğin'de 04.11.2012 tarih ve 26118 yevmiye numarası ile düzenlenen düzenleme kura tutanağı ile sabit olduğu, “kura çekilmesinin, konutun tahsisi demek olduğu, çekilen kurada ortağa isabet etmiş ve bu hususun da kesinleşmiş olması halinde 1163 sayılı Yasanın 2'nci maddesi gereğince tahsis yapılmış sayıldığı" "kooperatifte ferdileşmeye geçilmişse, tescil kararı ve geçilmemişse, tespit kararı verilmesi gerektiği", "kooperatif üyeliği devam eden davacıya tahsis edilen dairenin bir başkasına satışının yoklukla malul olduğu", buna göre, ferdileşme aşamasına geçmiş kooperatifte, genel kurul kararı ile yapılan kura çekimi sonucunda kooperatif ortağı ...'e isabet eden 17 bağımsız bölümün ...tarafından, kooperatif ortağı ...'a isabet eden 19 nolu bağımsız bölümün ise ... tarafından adlarına tapu tescilini talep etmelerinin mümkün olduğu; Genel kurul kararı uyarınca çekilen kura sonucu kooperatif ortağına/ortaklarına isabet eden bağımsız bölümün/bölümlerin, geçerli bir genel kurul kararı olmadan, kooperatif ortağı olmayan kişi/kişiler adına tapuya tescil edilmesi ile ilgili iş ve işlemlerin, batıl olup olmadığı,üçüncü kişiler açısından da batıl olup olmadığı, hususları ile ilgili olarak raporun 9-11 sayfalarında ayrıntılı şekilde izah olunan hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde; ...ve ...'ın, ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı oldukları, kooperatifte ferdileşmeye geçilmiş olması sebebiyle, genel kurul kararı uyarınca yapılan Kura çekiminde, ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı konutlardan 17 nolu bağımsız bölümün ...'e, 19 nolu bağımsız bölümün de ...'a isabet ettiğinin ... 25. Noterliğinde 04.11.2012 tarih ve 26118 yevmiye numarası ile düzenlenen düzenleme kur'a tutanağı ile sabit olduğu; ... 37. Noterliğinin 15.11.2013 tarih ve 30627 yevmiye nolu tasdikine havi imza sirküsü ile ... Konut Yapı Kooperatifini temsile yetkili kılındıkları anlaşılan ... ve ... tarafından, ... Konut Yapı Kooperatifini temsilen Yenimahalle 3. Noterliğinde 03.07.2014 tarih ve 22204 yevmiye numarası ile düzenlenen düzenleme şeklinde vekaletname ile Ahmet doğum tarihi 21/6/1971 olan ... T.C.Kimlik Numaralı ...'i kooperatifin iş ve işlemlerini takip etmek üzere vekil tayin ettikleri, söz konusu vekaletin satış yetkisi taşımamasına rağmen, çekilen kura sonucunda kooperatif ortağı ...'e isabet eden 17 nolu ve Kooperatif ortağı ...'a isabet eden 19 nolu bağımsız bölümlerin, söz konusu vekaletname ile 09.02.2016 tarihinde kooperatif ortağı olmadığı anlaşılan Cemal oğlu ... adına usulsüz şekilde tapuya tescil edi “kooperatif üyeliği devam eden davacıya tahsis edilen dairenin bir başkasına satışının yoklukla malul olduğu”, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesine göre genel kurulun bütün üyeleri temsil eden en yetkili organ olup, Kanun veya Anasözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında devir ve terk edilmez karar verme yetkisini haiz olduğu,'* Konut Yapı Kooperatifi Tip Anasözleşmesi'nin 23/9. Maddesi uyarınca:”Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek” genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkiler arasında sayıldığı, “Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır.””, “1163 sayılı KK'nun 42. maddesinin 5. fıkrasında yer alan genel kurulun devredilemez yetkilerinin yönetim kuruluna devrini içeren kararların yaptırımının Butlan olduğu; Ayrıca Hukuk Genel Kurulu'nun 24.1.2007 gün 2007/11-49 Esas,2007/22 Karar sayılı ilamında da Kural olarak genel kurul kararlarının sonuçları içe dönük olup, bu kararlar iyiniyetli üçüncü kişiler de edildiği üzerel...)genel kurul kararının, durumlarda dışa dönük sonuçlar da doğural 1 Kooperatifler Kanunu'nun 42/6.maddesi uyarınca, kooperatife ait taşınm: satılabilmesi için kooperatif genel kurulunun bu konuda karar sözleşmesinin geçerlilik koşulunu oluşturmasına göre taşınmazın satışının üçüncü kişiler yönünden geçerli olmayacağı belirtildiğini, genel kurul kararı uyarınca çekilen kura sonucu kooperatif ortağına/ortaklarına bağımsız bölümün/bölümlerin, geçerli bir genel kurul kararı olmadan, kooperatif ortağı olmayan kişi/kişiler adına tapuya tescil edilmesi ile ilgili iş ve işlemlerin, üçüncü kişiler açısından da batıl olduğu, Davacı vekilinin, ... ili, ...ilçesi, Koparan Mah. 17 ada 1 parsel 19 Numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3795 Yevmiye numaralı 800.000,00 TL'lik, ... ili, ...ilçesi, ... nolu bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3794 Yevmiye Numaralı 800.000,00 TL'lik ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesi, yolundaki talebi ile ilgili olarak raporun 12-15 sayfalarında ayrıntılı şekilde izah olunan hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde; Ferdileşme aşamasında genel kurul kararı uyarınca çekilen kurada davacı kooperatif ortakları ...ve ...'a isabet eden 17 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin, yukarıdaki satırlarda ayrıntılı şekilde izah olunduğu üzere genel kurul kararı olmadan Cemal oğlu ... adına usulsüz şekilde tapuya tescil edildiği, ... tarafından Vakıfbankdan kullanılan kredinin teminatı olarak 17 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin üzerine ayrı ayrı 800.000,00TL ipotek tesis edildiği, ancak, “genel kurul kararı olmaksızın taşınmazın satışının üçüncü kişiler yönünden de geçerli olmayacağı”, “kooperatif üyeliği devam eden davacıya tahsis edilen dairenin bir başkasına satışının yoklukla malul olduğu” dikkate alınmak suretiyle, diğer yandan, bankaların ipotek tesis ederken tapu kayıtlarında ipotek konulacak gayrimenkulün ipoteğe muvafakat eden tüzel/gerçek kişi adına tescilli olup olmadığı ve üzerinde satışı etkileyecek nitelikte bir takyidat bulunup bulunmadığı hususları incelendiği, davaya konu olayda, ipotek tesis edilen her iki gayrimenkulün ipotek borçlusu ... adına tescilli olduğu hususunun tapu kayıtları sabit olduğu, nitekim söz konusu gayrimenkullerin tapu kayıtları üzerinde kısıtlayıcı herhangi bir şerh bulunmadığı için ipoteklerin TMK.nun 1023. Maddesinde “ Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” şeklinde yer alan hüküm gereğince korunması gerektiği yönünde davalı Banka vekilinin beyan ve talebinin bulunduğu, davalı Bankaca ipotek borçlusu hakkında öncelikle ... Gayrimenkul Satış Dairesinin 2020/106 Esas sayılı dosyası üzerinden 13.01.2020 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu takibin anılan İcra Müdürlüğünün 20.09.2021 tarihli kararı ile “ takibin düşmesi” nedenine bağlı olarak işlemden kaldırıldığı, davalı Bankaca işlemden kaldırılan icra dosyasının yenilenmesi yönünde bir talepte bulunulmayarak ayrı bir talep halinde 2021/1955 esas sayılı dosya üzerinden 20.09.2021 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığı, davalı Banka tarafından ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesine verilen 20.01.2023 tarihli dilekçe ile borcun haricen tahsil edildiği belirtilerek dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği belirlenmiş olup, bu tespitler doğrultusunda davalı Bankanın ipoteklere konu borç dolayısıyla bir alacağının kalmadığı, alacak ve ipotek haklarının ... ... .... .... yevmiye nolu Alacağının Temlik Sözleşmesi'ne aden ... Tek.med.inş.taah.oto. Org. San. Ve Tic. Ltd.şti.ne geçmiş olduğu, davacı kooperatif tarafından 25.09.2023 taril lekçesi ekinde 20.01.2023 tarihli Protokol'ün dosyaya sunularak; “Temlik sonrası Tüm hukuki girişimlerimize rağmen ipoteklerin paraya çevrilmesi durdurulamadığı için ipoteklerin paraya çevrilmesi için açılan ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün 2021/1955 E. DOSYA BORCU 2.800.000,00 TL.SI MÜVEKKİL KOOPERATİF TARAFINDAN ÖDENMEK SURETİ İLE SATIŞ DÜŞÜRÜLMÜŞ, İCRA DOSYASI KAPATILMIŞTIR.” şeklinde beyanda bulunulduğu, anılan Protokol'de yer alan düzenlemeler ile, taşınmazlar üzerindeki tüm hak ve alacakların yapılan 2.800.000,00 TL ödeme ödemeyi davacı Kooperatif adına yapan ..., ... ve ...” a geçtiği, ödeme dolayısıyla 2021/1955 sayılı dosyanın kapatılacağı, dosya üzerinde bulunan ipotek şerhlerinin kaldırılacağı hususunda mutabakata varıldığı, söz konusu protokolün davacı Kooperatif adına ..., fer'i müdahiller ... ve ..., davalı ..., temlik alan ... Tek. Med. İnş. Taah. Oto. Org. San. Ve Tic. Ltd.Şti. Yetkilisi ... ile temlik alan adı geçen şirketin vekili Av. ... ... tarafından imzalanmış olduğu, söz konusu Protokol'de taahhüt edilmiş olmasına karşın temlik alan Tek. Med. İnş. Taah. Oto. Org. San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin kaldırılması tapuya bildirimde bulunulması yönünde davalı Bankaya bir talepte bulunulmadığı, davaya “feri müdahil” sıfatıyla taraf olan ... ve ... tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 17.10.2024 tarihli dilekçe ekinde yer alan davalı Bankanın Emek Şubesi tarafından kaleme alınmış 17.01.2024 tarihli yazıda, ipotek hakkının temlik sözleşmesine istinaden ... TEK.MED.İNŞ.TAAH.OTO. ORG. SAN. VE TİC, LTD.ŞTİ.ne nakil olduğu, dolayısıyla ipotek alacaklısı sıfatıyla adı geçen temlik alan firmanın talep ve muvafakati olmadan Bankanın tek taraflı olarak söz konusu gayrimenkuller üzerindeki ipotek şerhlerinin fek edilemeyeceğinin belirtildiği, dolayısıyla halihazırda ipoteklere konu borç temlik sözleşmesine istinaden davalı Bankaya; yanısıra 20.01.2023 tarihli protokol ile de alacağı temellük alan ... TEK.MED.İNŞ.TAAH.OTO. ORG. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ'ne ödenmiş ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan 2021/1955 sayılı icra dosyası haricen ödeme nedenine bağlı olarak işlemden kaldırılmış olmasına karşın, gayrimenkuller üzerinde davalı Banka lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin devam ettiği dikkate alınmak suretiyle; Ferdileşme aşamasında genel kurul kararı uyarınca çekilen kurada davacı kooperatif ortakları ...ve ...'a isabet eden ancak 1163 sayılı Kanun'un 42/6. Maddesi gereğince genel kurul kararı olmadan ... adına usulsüz şekilde tapuya tescil edilen ... ...ilçesi, Koparan Mah. 17 ada 1 parsel 19 Numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3795 Yevmiye numaralı 800.000,00 TL'lik, ... ili, ...ilçesi, ... nolu bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3794 Yevmiye Numaralı 800.000,00 TL'lik ipoteklerin kaldırılması gerektiği düşünülmekle birlikte nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 09/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; davacı kooperatif vekili tarafından mahkemeye sunulan bila tarihli dava dilekçesi ile özetle: ... ili, ...ilçesi, ... .... .... Numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3795 Yevmiye numaralı 800.000,00 TL'lik, ... ili, ...ilçesi, ... nolu bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3794 Yevmiye Numaralı 800.000,00 TL'lik ipoteklerin kaldırılmasına, Tedbir talebimizin kabulü ile ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/106 E. Sayılı dosyasındaki satışın durdurulmasına, karar verilmesi ...” talebiyle huzurdaki davanın açıldığını, Genel Kurul Kararı Uyarınca Çekilen Kura Sonucu Kooperatif Ortağına İsabet Eden Bağımsız Bölümün, Kooperatif Ortağı Olmayankişi/kişiler Adına Tapuya Tescil Edilip Edilemeyeceği, Hususu İle İlgili Olarak; raporun 6-8 sayfalarında ayrıntılı şekilde izah olunan hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde, ... ve ...'ın, ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı oldukları, kooperatifte ferdileşmeye geçilmiş olması sebebiyle, genel kurul kararı uyarınca yapılan Kura çekiminde, ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı konutlardan 27 nolu bağımsız bölümün ..., 19 nolu bağımsız bölümün de ...'a isabet ettiğinin ... 25. Noterliğinde 04.11.2012 tarih ve 26118 yevmiye numarası ile düzenlenen DÜZENLEME KUR'A TUTANAĞI ile sabit olduğu, “kura çekilmesinin, konutun tahsisi demek olduğu, çekilen kurada ortağa isabet etmiş ve bu hususun da kesinleşmiş olması halinde 1163 sayılı Yasanın 2'nci maddesi gereğince tahsis yapılmış sayıldığı”, “kooperatifte ferdileşmeye geçilmişse, tescil kararı ve geçilmemişse, tespit kararı verilmesi gerektiği", “kooperatif üyeliği devam eden davacıya tahsis edilen dairenin bir başkasına satışının yoklukla malul olduğu", buna göre, ferdileşme aşamasına geçmiş kooperatifte, genel kurul kararı ile yapılan kura çekimi sonucunda kooperatif ortağı ...'a isabet eden 27 bağımsız bölümün ... tarafından, kooperatif ortağı ...'a isabet eden 19 nolu bağımsız bölümün ise ... tarafından adlarına tapu tescilini talep etmelerinin mümkün olduğu, Genel Kurul Kararı Uyarınca Çekilen Kura Sonucu Kooperatif Ortağına/ortaklarına İsabet Eden Bağımsız Bölümün/bölümlerin, Geçerli Bir Genel Kurul Kararı Olmadan, Kooperatif Ortağı Olmayan Kişi/kişiler Adına Tapuya Tescil Edilmesi İle İlgili İş Ve İşlemlerin Batıl Olup Olmadığı, Üçüncü Kişiler Açısından Da Batıl Olup Olmadığı, Hususları İle İlgili Olarak; raporun yukarıda 9-11 sayfalarında ayrıntılı şekilde izah olunan hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde; ... ve ...'ın, raybosna Konut Yapı Kooperatifinin ortağı oldukları, kooperatifte ferdileşmeye geçilmiş olması sebebiyle, genel kurul kararı uyarınca yapılan Kura çekiminde, ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı konutlardan 27 nolu bağımsız bölümün ...'e, 19 nolu bağımsız bölümün de ...'a isabet ettiğinin ... 25. Noterliğinde 04.11.2012 tarih ve 26118 yevmiye numarası ile düzenlenen DÜZENLEME KUR'A ile sabit olduğu; ... 37. Noterliğinin 15.11.2013 tarih ve 30627 yevmiye nolu tasdikine havi imza sirküsü ile ... Konut Yapı Kooperatifini temsile yetkili kılındıkları anlaşılan ... ve ... tarafından, ... Konut Yapı Kooperatifini temsilen... .... .... 4 yevmiye numarası ile düzenlenen Düzenleme Şeklinde Vekaletname ile Ahmet doğum tarihi 21/6/1971 olan ... T.C. Kimlik Numaralı ...'i kooperatifin iş ve işlemlerini takip etmek üzere vekil tayin ettikleri, söz konusu vekaletin satış yetkisi taşımamasına rağmen, çekilen kura sonucunda kooperatif ortağı ...'e isabet eden 27'nolu ve Kooperatif ortağı ...'a isabet eden 19 nolu bağımsız bölümlerin, söz konusu vekaletname ile 09.02.2016 tarihinde kooperatif ortağı olmadığı anlaşılan Cemal oğlu ... adına usulsüz şekilde tapuya tescil edildiği, “kooperatif üyeliği devam eden davacıya tahsis edilen dairenin bir başkasına satışının yoklukla malul olduğu”, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesine göre genel kurulun bütün üyeleri temsil eden en yetkili organ olup, Kanun veya Anasözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında devir ve terk edilmez karar verme yetkisini haiz olduğu," Konut Yapı Kooperatifi Tip Anasözleşmesi'nin 23/9. Maddesi uyarınca:” Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek” genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkiler arasında sayıldığı, “Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır.”, “1163 sayılı KK'nun 42. maddesinin 5. fıkrasında yer alan genel kurulun devredilemez yetkilerinin yönetim kuruluna devrini içeren kararların yaptırımının Butlan olduğu; ayrıca Hukuk Genel Kurulu'nun 24.1.2007 gün 2007/11-49 Esas,2007/22 Karar sayılı ilamında da Kural olarak genel kurul kararlarının sonuçları içe dönük olup, bu kararlar iyiniyetli üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurmazlarsa da; bilimsel görüşlerde de ifade edildiği üzere(...)genel kurul kararının, kooperatif üçüncü kişiler arasındaki sözleşmenin geçerlilik koşulu veya unsuru niteliğinde olduğu durumlarda dışa dönük sonuçlar da doğurabilmesine; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/6.maddesi uyarınca, kooperatife ait taşınmazın satılabilmesi için kooperatif genel kurulunun bu konuda karar almasının gerekli olmasına ve böyle bir kararın varlığının, alıcı üçüncü kişi ile yapılacak satış sözleşmesinin geçerlilik koşulunu oluşturmasına göre..." denilmek suretiyle genel kurul kararı olmaksızın taşınmazın satışının üçüncü kişiler yönünden geçerli olmayacağı belirtilmiştir.” yolunda olduğu; genel kurul kararı uyarınca çekilen kura sonucu kooperatif ortağına/ortaklarına isabet eden bağımsız bölümün/bölümlerin, geçer ir genel kurul kararı olmadan, kooperatif ortağı olmayan kişi/kişiler adına tapuya tescil edilmesi ile ilgili iş ve işlemlerin, üçüncü kişiler açısından da batıl olduğu, Davacı Vekilinin, ... İli, ...İlçesi, .... ... .... Numaralı Bağımsız Bölüm Üzerine Konulan 24.02.2016 Tarih 3795 Yevmiye Numaralı 800.000,00 Tl'lik, ... İli, ...İlçesi, ... Nolu Bağımsız Bölüm Üzerine Konulan 24.02.2016 Tarih 3794 Yevmiye Numaralı 800.000,00 Tl'lik İpoteklerin Kaldırılmasına Karar Verilmesi, Yolundaki Talebi İle İlgili Olarak; raporun 12-15 sayfalarında ayrıntılı şekilde izah olunan hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde; Ferdileşme aşamasında genel kurul kararı uyarınca çekilen kurada davacı kooperatif ortakları ... ve ...'a isabet eden 27 ve 19 nolu bağımsız bi ler yukarıdaki satırlarda ayrıntılı şekilde izah olunduğu üzere genel kurul kararı olmadan Cemal oğlu ... adına usulsüz şekilde tapuya tescil edildiği, ... tarafından Vakıfbankdan kullanılan kredinin teminatı olarak 27 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin üzerine ayrı ayrı 800.000,00TL ipotek tesis edildiği, ancak, “genel kurul kararı olmaksızın taşınmazın satışının üçüncü kişiler yönünden de geçerli olmayacağı”, “kooperatif üyeliği devam eden davacıya tahsis edilen dairenin bir başkasına satışının yoklukla malul olduğu” dikkate alınmak suretiyle, diğer yandan, bankaların ipotek tesis ederken tapu kayıtlarında ipotek konulacak gayrimenkulün ipoteğe muvafakat eden tüzel/gerçek kişi adına tescilli olup olmadığı ve üzerinde satışı etkileyecek nitelikte bir takyidat bulunup bulunmadığı hususları incelendiği, davaya konu olayda, ipotek tesis edile her iki gayrimenkulün ipotek borçlusu ... adına tescilli olduğu hususunun tapu kayıtları ile sabit olduğu, nitekim söz konusu gayrimenkullerin tapu kayıtları üzerinde kısıtlayıcı herhangi bir şerh bulunmadığı için ipoteklerin TMK.nun 1023. Maddesinde “ Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan ü kişinin bu kazanımı korunur.” şeklinde yer alan hüküm gereğince korunması gerektiği yönünde davalı Banka vekilinin beyan ve talebinin bulunduğu, davalı bankaca ipotek borçlusu hakkında öncelikle ... Gayrimenkul Satış Dairesinin 2020/106 Esas sayılı dosyası üzerinden 13.01.2020 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığı, konusu takibin anılan İcra Müdürlüğünün 20.09.2021 tarihli kararı ile “ takibin düşmesi” nedenine bağlı olarak işlemden kaldırıldığı, davalı Bankaca işlemden kaldırılan icra dosyasının yenilenmesi yönünde bir talepte bulunulmayarak ayrı bir talep halinde 2021/1955 esas sayılı dosya üzerinden 20.09.2021 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığı, davalı Banka tarafından ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesine verilen 20.01.2023 tarihli dilekçe ile borcun haricen tahsil edildiği belirtilerek dosyanın işlemden kaldırılmasının talep belirlenmiş olup, bu tespitler doğrultusunda davalı Bankanın ipoteklere konu borç dolayısıyla bir alacağının kalmadığı, alacak ve ipotek haklarının ... 37. Noterliğinde düzenlenen 21.12.2022 tarih ve 33111 yevmiye nolu Alacağın Temlik Sözleşmesi'ne istinaden ... Tek.med.inş.taah.oto. Org. San. ve Tic. Ltd.şti.ne geçmiş olduğu, davacı kooperatif tarafından 25.09.2023 tarihli dilekçesi ekinde 20.01.2023 tarihli Protokol'ün dosyaya sunularak; “ Temlik sonrası tüm hukuki girişimlerimize rağmen ipoteklerin paraya çevrilmesi durdurulamadığı için ipoteklerin paraya çevrilmesi için açılan ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün 2021/1958 E., dosya borcu 2.800.000,00 TL.si müvekkili kooperatif tarafından ödenmek sureti ile satış düşürülmüş, icra dosyası kapatılmıştır.” şeklinde beyanda bulunulduğu, anılan Protokol'de yer alan düzenlemeler ile, taşınmazlar üzerindeki tüm hak ve alacakların yapılan 2.800.000 TL ödeme ödemeyi davacı Kooperatif adına yapan ..., ... ve ...'a geçtiği, ödeme dolayısıyla 2021/1955 sayılı dosyanın kapatılacağı, dosya üzerinde bulunan ipotek şerhlerinin kaldırılacağı hususunda mutabakata varıldığı, söz konusu protokolün davacı Kooperatif adına ..., fer'i müdahiller ... ve ..., davalı ..., temlik alan ... Tek. Med. İnş. Taah. Oto. Org. San. Ve Tic. Ltd.Şti. yetkilisi ... ile temlik alan adı geçen şirketin vekili Av. ... ... tarafından imzalanmış olduğu, Söz konusu Protokol'de taahhüt edilmiş olmasına karşın temlik alan ... Tek. Med. İnş. Taah. Oto. Org. San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için tapuya bildirimde bulunulması yönünde davalı Bankaya bir talepte bulunulmadığı, davaya “feri müdahil” sıfatıyla taraf olan ... ve ... tarafından mahkemeye sunulan 17.10.2024 tarihli dilekçe ekinde yer alan davalı bankanın Emek Şubesi tarafından kaleme alınmış 17.01.2024 tarihli yazıda, ipotek hakkının temlik sözleşmesine istinaden ... TEK.MED.İNŞ.TAAH.OTO. ORG. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.ne nakil olduğu, dolayısıyla ipotek alacaklısı sıfatıyla adı geçen temlik alan firmanın talep ve muvafakati olmadan Bankanın tek taraflı olarak söz konusu gayrimenkuller üzerindeki ipotek şerhlerinin fek edilemeyeceğinin belirtildiği, dolayısıyla halihazırda ipoteklere konu borç temlik sözleşmesine istinaden davalı Bankaya; yanı sıra 20.01.2023 tarihli protokol ile de alacağı temellük alan ... TEK.MED.İNŞ.TAAH.OTO. ORG. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ'ne ödenmiş ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan 2021/1955 sayılı icra dosyası haricen ödeme nedenine bağlı olarak işlemden kaldırılmış olmasına karşın, gayrimenkuller üzerinde davalı Banka lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin devam ettiği dikkate alınmak suretiyle; ferdileşme aşamasında genel kurul kararı uyarınca çekilen kurada davacı kooperatif ortakları ... ve ...'a isabet eden, ancak 1163 sayılı Kanun'un 42/6. Maddesi gereğince genel kurul kararı olmadan ... adına usulsüz şekilde tapuya tescil edilen ... ili ...ilçesi, Koparan Mah. 17 ada 1 parsel 19 Numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan 24.02.2016 tarih 3795 Yevmiye numaralı 800.000,00 TL'lik, ... ili, ...ilçesi, ... nolu bağımsız bö erine konulan 24.02.2016 tarih 3794 Yevmiye Numaralı 800.000,00 TL'lik ipoteklerin kaldırılması gerektiği düşünülmekle birlikte, nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olacağı, davacı vekilinin, tedbir talebimizin kabulü ile ... gayrimenkul satış icra dairesinin 2020/106 Esas sayılı dosyasındaki satışın durdurulmasına, görev talimatında; “ ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün 2021/1955 Esas sayılı dosyasında davaya konu taşınmazlar yönünden ipotek borçlusu olan borçlu ...'ın icra takibinin dayanağı yönünden borcunun bulunup bulunmadığı, icra takibinde sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu” şeklinde yer alan hususa ilişkin olarak yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda; ...'ın ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/1955 esas sayılı dosyasından takip tarihi 20.09.2021 itibariyle sorumlu olacağı tutarın; 1.114.785,22 TL asıl alacak, 29.002,73 TL işlemiş akdi faiz, 1.450,14 TL BSMV, 545.551,11 TL İşlemiş temerrüt faizi, 27.277,56 TL BSMV, 1.059,32 TL masraf, olmak üzere toplam 1.719.126,08 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davanın 09/10/2025 tarihli celsede açıklandığı üzere tazminat davasına dönüştürüldüğü, davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli açıklama dilekçesi ile; icra dosya borcu harç ve masraflara ilave olarak açılan davalar, temlik masrafları, avukatlık ücretleri vb alacak kalemleri dahil olmak üzere toplam dosya borcunun 2.800.000 TL olduğu şeklinde talebini açıkladığı, bu nedenle tazmini istenen borcun icra dosyası nezdinde doğduğu tarihin 20/01/2023 tarihi olduğu, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 07/11/2025 tarihli yazı cevabı ile 20/01/2023 tarihindeki kapak hesabının 2.933.688,19 TL olduğunun bildirildiği dikkate alınmak suretiyle dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile geçen celse 6 nolu ara kararı dikkate alınmak suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 09/03/2026 tarihli 2. ek raporunda özetle; söz konusu dosya kapak hesabı ile bilirkişi heyetince yapılan hesaplama arasındaki farkın; heyetçe hesaplama takip tarihi olan 20.09.2021 tarihine göre yapılmış iken dosya kapak hesabının 20.01.2023 tarihine göre yapılmasından, heyetçe tespit edilen tutar içinde tahsil harcı, vekalet ücretinin yer almamasından kaynaklandığının belirlendiğini, heyetçe dosya kapak hesap tarihi 20.01.2023'e göre yapılan hesaplamada; takip tarihi itibariyle asıl alacağın 1.114 785,22 TL, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz 574,553,84 TL, takip tarihi itibariyle BSMV 28.727,70 TL, Masraf 1.059,32 TL, takip tarihi itibariyle toplam alacak 1719.126,08 TL, takip tarihinden 20.01.2023 tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı 425.395,94 TL, BSMV 21269,80 TL, Toplam 2.165.791,82 TL olduğu, bu tespitlere göre, 20.01.2023 itibariyle borç miktarının takip tarihi itibariyle toplam alacak 1719.126,08 TL, tahsil harcı 78.220,23 TL, Vekalet ücreti 1.719.126 TL üzerinden 2023 yılı Ocak Ayı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre 184.956,30 TL, toplam faiz miktarı 425.395,94 TL, masraf Tutarı 12.087,80 TL, BSMV 21.269,80 TL, TOPLAM 2.441.056,15 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/104 Esas sayı ceza dava dosyası istinaf karar ilamındaki ve ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı ilamındaki maddi vakıa belirlemeleriyle ortaya konulduğu üzere; davacı kooperatifin ... ili, ...ilçesi, Koparan Mahallesi 17 Ada 1 Parsel üzerinde yapmış olduğu 46 adet konut için ... 25. Noterliğinde kura çekildiği ve üyelerin konutlarının belirlendiği, kura sonrası sahipleri belli olan evler adına ferdileştirme işleminin yapılması için kooperatif yönetimince 03/07/2014 tarihinde Yenimahalle 3. Noterliğinde sanık ...'e vekaletname verildiği, kooperatif yönetiminin ...Emlak Dairesine vergi ödemek amacıyla gittiğinde 19 ve 27 numaralı konutların kooperatif üyesi olmayan davalı ...'ın adına tapuda kayıt ve tescil edildiğini öğrendiği, kendisine kooperatif tarafından vekaletname verilen ...'in vekaletnamesinde ferdileştirme dışında satış yetkisi olmamasına rağmen, davalı ...'ın kooperatif üyesi olduğuna dair sahte belge düzenleyerek bu belgeleri tapuya verip kullanarak tapu memurlarını aldatmak suretiyle ve tapuyu aracı kılarak kayıt ve tescilin ... adına yapılmasını sağladığı, davacı ...'ın davacı kooperatifin üyesi olmadığı gibi kooperatife aidat da ödemediği, kooperatiften taşınmaz satın alan bir kişinin üye olmamasına rağmen tapuda işlem yapabilmek için tapuya üye olduğuna dair belge sunmakla iyiniyetli olmadığı, nitekim iyiniyetli olmayan davalı ...'ın dava konusu 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümleri davalı banka ile dava dışı ... ... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla ipotek olarak gösterdiği, 1. dereceden bu ipoteklerin davalı banka lehine 24/02/2016 tarihinde tesis edildiği anlaşılmıştır. ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı ilamı ile davaya konu 19 ve 27 sayılı bağımsız bölüm vasfındaki taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının, davalı ...'ın kötüniyetli olduğundan bahisle iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmiş, yukarıda izah edildiği üzere iş bu ilam kesinleşmekle ve tapu kayıtlarındaki tapu maliki davacı olmakla yargılamaya devam olunmuştur. Feri müdahiller ... ve ... ise davaya konu taşınmazlarda ferdileşme ve sonrası işlemler itibariyle hak sahibi olduklarından bahisle davacı yanında davaya feri müdahil olmuşlar, mahkememizce feri müdahillik talepleri kabul edilmiştir. Dava ipoteklerin kaldırılması istemiyle açılmış ise de davacı vekili 16/02/2023 tarihli HMK 125 maddesi uyarınca davanın konusunun devri talepli dilekçesi ve 05/03/2025 tarihli davanın devri açıklama dilekçesi ile; dava devam ederken davalı bankanın dava konusu ipotekleri kötü niyetli olarak ... Tek. Med. İnş Taah. Oto Ogr. San ve Tic. Ltd. Şti. 'ye temlik ettiğini, temlik sonrası tüm hukuki girişimlere rağmen ipoteklerin paraya çevrilmesi durdurulamadığı için ipoteklerin paraya çevrilmesi için açılan ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün 2021/1955 Esas sayılı dosya borcu 2.800.000 TL tutarı ödenmek sureti ile satışın düşürüldüğünü, davacı kooperatifin zarara uğradığını, hukuken geçerli olmayan, yok hükmünde olan bir ipotek nedeni ile davacının tarafı olmadığı bir icra dosyası borcunun ödendiğini, HMK 125. madde gereğince tercih haklarının davalı ... ve ... için tazminat davası olarak devamı yönünde kullandıklarını belirterek davacı Kooperatif üyelerinin haklarının korunması, telafisi imkansız zararların doğmaması için baskı ve müzeyaka altında ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün 2021/1955 Esas sayılı dosyasına yatırılan 2.800.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davasını tazminat davasına dönüştürürken davalı banka ve davalı ...'ın kötüniyetli oldukları, kendilerinin kötü niyetli işlemleri nedeniyle davacının icra dosya borcunu satış yapılmaması için ödemek zorunda kaldıkları vakıasına dayanarak bu davalılardan tahsili talep etmiştir. Yukarıda izah edilen ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'ın davaya konu 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümleri edinirken kötüniyetli olduğu sabittir. Yine, davalı ... kooperatif üyesi olmadığını bildiği halde adına yolsuz olarak tapuda tescil sağlanması sonrasında, bu taşınmazlarda kefil sıfatıyla 24/02/2016 tarihinde 1. dereceden, banka lehine ipotek tesis etmekte kötüniyetli olduğu kesinleşen mahkeme ilamı da dikkate sabittir. Davacı, davaya konu taşınmazların ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün 2021/1955 Esas sayılı dosyasında satılmaması için davalı ...'ın da taraf olduğu ve imza attığı 20/01/2023 tarihli "Protokol ve Sulhnamedir" başlıklı belge ile 2.800.000 TL icra dosya borcunu alacağı temlik alan ... ... Ltd Şti'ye ödemiş olup, bu borcun doğmasına, ipotek tesisine, ipoteğin paraya çevrilmesi istemli icra takibinin başlatılmasına, icra dosyasında satış aşamasına gelinmesi nedeniyle borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesine sebep olan davalı ...'dan tahsilini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine icra dosya borcu yönünden icra müdürlüğünün yargılamada mahkememiz müzekkeresi üzerine bildirdiği ve taraflar arasındaki protokolden daha yüksek tutarda olan, yukarıda izah edilen miktara itibar edilmiş, bilirkişilerce hesaplanan tutara itibar edilmemiştir.
Davacının davalı bankaya tazminat davasında yönelttiği husumet yönünden ise; davalı banka vekilinin cevap dilekçesi ile, banka ile dava dışı ... Grup Oto Gıda Eml. Taş. İnş. Tem. Mal. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak davalı ... adına kayıtlı ve davaya konu her iki taşınmaz için ayrı ayrı 24/02/2016 tarihinde ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının ihtarname ile kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve ipotek borçluları hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün 2020/106 E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacı diğer davalı ...'ın kredilerin teminatı olarak verdiği 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümler hakkındaki tapu iptal ve tescil davasına dayanmaktaysa da tapu sicilinin aleniliği ilkesi gereğince anılan davanın açıldığı tarihte tapuda ipotek kaydı bulunan müvekkil bankaya dava ile ilgili olarak ihbar yapılmadığını, tapu sicilinin aleni olması prensibinden faydalanarak tapu kayıtlarını inceleyen herhangi bir kısıtlayıcı şerhe rastlamayan müvekkili bankanın TMK 1023 maddesi kapsamında iyi niyetinin korunması gerektiğini, davalı ...'ın dava konusu taşınmazları davacı kooperatif yönetimi tarafından ...'e "Kooperatif ile ilgili her türlü tasarrufta bulunma yetkisi veren" 03/07/2014 tarihli vekaletnamenin kullanılması ile kazandığını belirterek davanın reddini savunduğu, davacı vekilinin ise seçimlik haklarını davalı ... ve ... için tazminat davası olarak devamı yönünde kullandıklarını, davalı bankanın iyi niyetli olmadığını, korunacak bir hukuki yararı bulunmadığını, "Zira; a/Dava konusu ipotekler usul ve yasaya aykırı olarak konulmuştur. İpoteği tesis eden davalı ... gayrimenkulün gerçek sahibi olmayıp adına yapılan tescil geçersiz ve hukuken yok hükmünde olan bir tescildir. Mutlak butlanla batıldır. ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ 221 E. Asliye Hukuk Mahkemesi geçmişe etkili olacak şekilde tapu iptal ve tescil kararı vermiştir. b/ Ekspertiz incelemesi aşamasında ufak bir araştırma ve görevin gereği gibi yapılması durumunda ve ipotek tescili sırasında tapuda her türlü bilgiye ulaşma imkanı bulunan davalı banka gerekli araştırmayı yapmamıştır. Tapu kaydında edinilme sebebi açık olarak ferdileştirme olarak gösterilmesine ...'ın kooperatif üyesi olmadığı tapu kaydı ve gayrimenkulün dosyasında açıkken ipotek tesis edilmiştir. c/ Gayrimenkullerin değerinin kat ve kat üzerinde ipotek tesis edilmiştir. ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde 19 numaralı bağımsız bölüm için 235.000,00 Tl.sı 27 numaralı bağımsız bölüm için 160.000,00 Tl.sı değer biçilmiş iken her iki gayrimenkul için toplamda 1.600.000,00 Tl.lık ipotek tesisi bankanın kötü niyetli olduğunun göstergesidir. d/ Ferdileşmeye dayalı olarak verilmiş bir tapuya ipotek tesis edilirken ...dan kooperatif üyesi olduğuna dair hiç bir belge ve kayıt talep edilmemiştir. Banka üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. e/ Dava aşamasında davalı banka satış kararı aldıktan sonra satışı durdurmak için davalı ...'dan muafakat almamız koşulu ile dosya borcunun tarafımızdan ödenmesi ve davamızdan feragat etmemiz karşılığında ipoteklerin tarafımıza temlikini teklif etmiş aksi takdirde ipoteğin davalı ...'a temlik edileceğini bildirmiştir. Müvekkil kooperatif bu baskı ve müzayaka altına alınmış bu şartlar dahilinde ipotekleri ödemeye ve yasal haklarından vazgeçmeye zorlanmıştır. Müvekkil kooperatifin yasal haklarından vazgeçmemesi üzerine ipotekler ... Tek. Med. İnş Taah. Oto Ogr. San ve Tic. Ltd. Şti. 'ye ekte sunulan 21.12.2022 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca kül halinde devredilmiştir. Bu şirket hiç bir hakkı olmadığı halde ferdileştirme ile tapuları üzerine geçiren, ipotekleri tesis eden , tapu kaydı iptal edilen, hakkında yüzlerce icra takibi yapılan davalı ...'a ait bir şirkettir. ... Bankasının dosyaya sunduğu temliknamede ve ticaret Sicil kaydında bu şirketin adresi ... .... .... /... olup , bu adres ...'ın yargılandığı ceza davasında gösterdiği ve kullandığı adrestir. (Ek:1-2) Şirketin ismi aynı zamanda ...'ın soyadını taşımaktadır. Dava konusu ipoteğin asıl borçlusu şirketin adresi de bu adrestir." vakıalarına dayanmıştır.
Davalı bankanın tapu kaydının, dolayısıyla ipoteğin yolsuz tescil edildiğinden haberdar olup olmadığı, haberdar olması halinde bu tazminat isteminden sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünden kronolojik değerlendirme yapıldığında;
Davalı ... davaya konu 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümleri ferdileşme ile 09/02/2016 tarihinde edinmiş, banka lehine ipotek ise 24/02/2016 tarihinde tesis edilmiştir.
... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2016 tarihli 2016/56 Değişik İş sayılı kararı ile davaya konu 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümler yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, aynı tarihte tapu siciline şerh edilmiştir.
Davaya konu 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümler yönünden davacı kooperatifin açtığı ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/209 Esas (Yeni 2018/221 Esas) sayılı tapu iptali ve tescil davası 19/04/2016 tarihinde açılmış, 19/04/2016 tarihinde taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, aynı tarihte tapu siciline şerh edilmiştir.
Davalı/alacaklı bankanın, eldeki dava açılmadan önce, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/106 Esas sayılı dosyasında 13/01/2020 tarihinde borçlular ..., ... ve ... ... Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlattığı, icra takibine konu ipoteklerin eldeki davaya konu 2 adet ipotek ile dosya borçlusu ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkin 1 adet ipotek olduğu, ilgili icra dosyasında alacaklı banka vekilinin 20/09/2021 tarihli talep dilekçesi üzerine, aynı tarihli tensip ile İİK 150/e maddesi gereğince takibin düşürülmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenileme yapılarak her hangi bir dosya numarası almadığı görülmüştür.
Davalı/alacaklı bankanın bu kez ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayısı üzerinden 20/09/2021 tarihinde yeni takip başlattığı, ..., ... ve ... ... Ltd. Şti'yi borçlu olarak gösterdiği, icra takibinin davaya konu 19 ve 27 nolu bağımsız bölümlerde tesis edilen 3794 ve 3795 yevmiye numaralı ipotekler ve ilave olarak dava dışı ... adına kayıtlı ... ili, Keçiören ilçesi, Hasköy mahallesi 18859 ada 6 nolu parselde kain 6 nolu bağımsız bölüm 3.kat 70/485 ara paylı mesken niteliğindeki çatı katlı arsa üzerinde tesis edilen 22/11/2017 tarihli 66978 yevmiye numaralı, 800.000 TL bedelli ipotek yönünden de başlatıldığı, ancak banka vekilinin 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile ... hakkında hatalı icra takibi başlatıldığından bahisle beyanda bulunduğu, icra dairesince ...'ın takip dışı bırakılması talebinin kabul edildiği, 2021/1955 Esas sayılı takibin sadece eldeki davanın konusu olan ipotekler yönünden sürdürüldüğü görülmüştür.
... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyası ile 06/12/2021 tarihinde ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/209 Esas (Yeni 2018/221 Esas) sayılı tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbirin satışa engel olup olmadığı sorulmuştur.
... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas sayılı dosyasında ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyasına verilen 07/12/2021 tarihli yazı cevabı ile "İlgi sayılı yazınızla sormuş olduğunuz Mahkememizin 2016/209 esas sayılı dosya görevsizlik kararına karşı görevsizlik kararı verilmesi sonucunda mahkememizin 2018/221 esas sırasına kaydının yapılmış olduğu ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu ayrıca satışa engel hali olduğu hususu rica olunur." şeklinde cevap verilmiştir.
Bu sırada ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasında borçlu ... tapu kayıtlarının iptaline ve kooperatif adına tesciline ilişkin kararın 27/04/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasının 13/04/2022 tarihli müzekkeresi ile ...Tapu Müdürlüğü'ne verilen karardan bir suret İİK.nun 28. maddesi gereği gönderilmiş, Tapu Müdürlüğü'nün 13/04/2022 tarihli yazı cevabı ile İİK.nun 28. maddesi gereği şerh tesis işleminin yapıldığı bildirilmiştir.
Davalı/alacaklı bankanın ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyası ile 25/10/2022 tarihinde ... ipotekleri yönünden satışı istemiştir.
... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyası ile 26/10/2022 tarihinde ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/209 Esas (Yeni 2018/221 Esas) sayılı tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbirin satışa engel olup olmadığı sorulmuş, mahkemesinin 08/11/2022 tarihli yazı cevabı ile ihtiyati tedbirin bulunduğu bildirilmiştir.
... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyası ile 08/11/2022 tarihinde taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin değişik iş dosyası mahkemesinden istenmiştir.
... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasının 18/11/2022 tarihli müzekkeresi ile ...Tapu Müdürlüğü'nden, tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tescili ile ilgili tapu kayıtlarına mahkeme dosya numarası üzerinden konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması gerektiği bildirilmiş, Tapu Müdürlüğünün 21/12/2022 tarihli yazı cevabı ile tescile ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı belirtmesi yapıldığı bildirilmiştir.
... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyasında 21/11/2022 tarihinde davalı/alacaklı banka yeniden satış isteminde bulunmuştur.
... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasının 16/12/2022 tarihli müzekkeresi ile ...Tapu Müdürlüğü'nden, davacı adına tescil işlemi yapıldıktan sonra ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği bildirilmiş, Tapu Müdürlüğü'nün 19/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile başvuru yokluğundan tescil işlemi yapılmadığından istemin reddedildiği bildirilmiştir.
Eldeki davanın feri müdahilleri olan ... ve ...'ın ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyasına, tapu iptali ve tescil davasının sonucunu bildirir yazılı beyanda bulunarak taşınmazların satışının yapılmamasını 21/12/2022 tarihinde talep ettikleri, icra müdürlüğünün 22/12/2022 tarihli tensip kararıyla bu talebi reddettiği görülmüştür.
Davalı/alacaklı bankanın ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyasına, 23/12/2022 tarihli dilekçesiyle alacağın ... ... Ltd. Şti'ye temlik edildiğini bildirdiği, temlik alan alacaklı ... ... Ltd. Şti. vekilinin bu icra dosyasına sunduğu 20/01/2023 tarihli talep yazısı ile dosya borcu haricen ödendiğinden dosyanın haricen tahsil olarak kapatılmasını, satış işleminin düşürülmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı bankanın ... ile arasında akdettiği ... 37. Noterliği'nin 21/12/2022 tarihli 33111 yevmiye sayılı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile; Emek ... Şubesi ile borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden ilgili kredilerden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını temlik bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/285 Esas, 2021/1955 Esas sayılı ipotek takibi (takibe konu ... ili ...ilçesi Koparan mahallesi 17 ada 1 parsel 19 ve 27 sayılı bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki ipotek hakları ile birlikte) 2019/2422, 2020/287, 2020/288 Esas sayılı dosyalar ile yasal takip konusu olmuş alacağını temellük edenin, temlik eden bankaya en geç 30/12/2022 tarihine kadar yapılacak 1.537.000 TL ödeme karşılığında temlik ettiğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce yazılan müzekkere cevabında davalı banka tarafından, temlik sözleşmesine konu 1.537.000 TL ödemenin gerçekleştiği bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar karşısında; davalı ...'ın davaya konu 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümleri yolsuz tescil ile 09/02/2016 tarihinde edindiği, banka lehine ipoteğin ise 24/02/2016 tarihinde tesis edildiği, ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2016 tarihli 2016/56 Değişik İş sayılı kararı ile davaya konu 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümler yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ve aynı tarihte tapu siciline şerh edildiği, yine davaya konu 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümler yönünden davacı kooperatifin açtığı ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/209 Esas (Yeni 2018/221 Esas) sayılı tapu iptali ve tescil davası 19/04/2016 tarihinde açılmakla, 19/04/2016 tarihinde taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, aynı tarihte tapu siciline şerh edildiği, tapu iptali ve tescil davasında 29/05/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf edildiği, davalı/alacaklı bankanın, eldeki dava açılmadan önce, tapu iptali tescil davasında karar verildikten sonra ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/106 Esas sayılı dosyasında 13/01/2020 tarihinde eldeki davaya konu 2 adet ipotek nedeniyle başlattığı icra takibinin aynı tarihli tensip ile İİK 150/e maddesi gereğince takibin düşürülmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenileme yapılarak her hangi bir dosya numarası almadığı, davalı/alacaklı bankanın bu kez ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayısı üzerinden 20/09/2021 tarihinde yeni takip başlattığı, ..., ... ve ... ... Ltd. Şti'yi borçlu olarak gösterdiği, icra takibinin davaya konu 19 ve 27 nolu bağımsız bölümlerde tesis edilen 3794 ve 3795 yevmiye numaralı ipotekler ve ilave olarak dava dışı ... adına kayıtlı ... ili, Keçiören ilçesi, Hasköy mahallesi 18859 ada 6 nolu parselde kain 6 nolu bağımsız bölüm 3.kat 70/485 ara paylı mesken niteliğindeki çatı katlı arsa üzerinde tesis edilen 22/11/2017 tarihli 66978 yevmiye numaralı, 800.000 TL bedelli ipotek yönünden de başlatıldığı, ancak banka vekilinin 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile ... hakkında hatalı icra takibi başlatıldığından bahisle beyanda bulunduğu, icra dairesince ...'ın takip dışı bırakılması talebinin kabul edildiği, 2021/1955 Esas sayılı takibin sadece eldeki davanın konusu olan ipotekler yönünden sürdürüldüğü, takibin başlatıldığı tarih itibariyle ihtiyati tedbir kararlarının tapu kütüğüne şerh edilmiş olduğu ve ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğu, nitekim ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyasında 06/12/2021 tarihinde ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/209 Esas (Yeni 2018/221 Esas) sayılı tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbirin satışa engel olup olmadığının sorulduğu, ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/221 Esas sayılı dosyasında ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyasına verilen 07/12/2021 tarihli yazı cevabı ile "İlgi sayılı yazınızla sormuş olduğunuz Mahkememizin 2016/209 esas sayılı dosya görevsizlik kararına karşı görevsizlik kararı verilmesi sonucunda mahkememizin 2018/221 esas sırasına kaydının yapılmış olduğu ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu ayrıca satışa engel hali olduğu hususu rica olunur." şeklinde cevap verildiği, bu sırada ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasında borçlu ... tapu kayıtlarının iptaline ve kooperatif adına tesciline ilişkin kararın 27/04/2022 tarihinde kesinleştiği, ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasının 13/04/2022 tarihli müzekkeresi ile ...Tapu Müdürlüğü'ne verilen karardan bir suretin İİK.nun 28. maddesi gereği gönderildiği, Tapu Müdürlüğü'nün 13/04/2022 tarihli yazı cevabı ile İİK.nun 28. maddesi gereği şerh tesis işleminin yapıldığını bildirdiği, davalı/alacaklı bankanın ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyası ile 25/10/2022 tarihinde ... ipotekleri yönünden satışı istediği, satışın istendiği bu tarih itibariyle ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği, nitekim ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyası ile 26/10/2022 tarihinde ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/209 Esas (Yeni 2018/221 Esas) sayılı tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbirin satışa engel olup olmadığı sorulduğu, mahkemesinin 08/11/2022 tarihli yazı cevabı ile ihtiyati tedbirin bulunduğunun bildirildiği, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyası ile 08/11/2022 tarihinde taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin değişik iş dosyasının mahkemesinden istendiği, ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasının 18/11/2022 tarihli müzekkeresi ile ...Tapu Müdürlüğü'nden, tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tescili ile ilgili tapu kayıtlarına mahkeme dosya numarası üzerinden konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması gerektiği bildirildiği, Tapu Müdürlüğünün 21/12/2022 tarihli yazı cevabı ile tescile ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı belirtmesi yapıldığı bildirildiği, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyasında 21/11/2022 tarihinde davalı/alacaklı banka yeniden satış isteminde bulunduğu, ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasının 16/12/2022 tarihli müzekkeresi ile ...Tapu Müdürlüğü'nden, davacı adına tescil işlemi yapıldıktan sonra ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği bildirilmiş, Tapu Müdürlüğü'nün 19/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile başvuru yokluğundan tescil işlemi yapılmadığından istemin reddedildiğinin bildirildiği, eldeki davanın feri müdahilleri olan ... ve ...'ın ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyasına, tapu iptali ve tescil davasının sonucunu bildirir yazılı beyanda bulunarak taşınmazların satışının yapılmamasını 21/12/2022 tarihinde talep ettikleri, icra müdürlüğünün 22/12/2022 tarihli tensip kararıyla bu talebi reddettiği, bu haliyle de ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas 2019/235 Karar sayılı dosyasının kesinleşen mahkeme ilamının dosyasına kazandırılmış olduğu, bu dilekçe sunumundan hemen sonra ise davalı/alacaklı bankanın ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/1955 Esas sayılı dosyasına, 23/12/2022 tarihli dilekçesiyle alacağın ... ... Ltd. Şti'ye temlik edildiğini bildirdiği, temlik alan alacaklı ... ... Ltd. Şti. vekilinin bu icra dosyasına sunduğu 20/01/2023 tarihli talep yazısı ile dosya borcu haricen ödendiğinden dosyanın haricen tahsil olarak kapatılmasını, satış işleminin düşürülmesini talep ettiği, bu haliyle gerek tapu yazışmaları, ihtiyati tedbir yazışmaları gerek icra müdürlüğü yazışmaları, gerekse icra dosyasına feri müdahillerin yazıları itibariyle davalı bankanın tapuda hak sahibinin değiştiğinden haberdar olacak bilgilere sahip olduğu, bu halde iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, tapu iptal tescil davasının kesinleşmesinden sonra dahi icrada satış istemekle kötü niyetli olduğu, nitekim buradaki kötü niyetinin HMK 125 maddesi uyarınca davacının davasını tazminat davasına dönüştürdükten sonra da aranması gerektiği anlaşılmakla davalı banka yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 2.800.000 TL'nin davalılar ... ve ....'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 191.268 TL karar ve ilam harcından, eldeki davada alınan 6.694,38 TL peşin harç ve 20.630 TL peşin harç ile 20.493 TL tamamlama harcı toplamı 47.817,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 143.450,62 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ....'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 47.817,38 TL peşin harcın davalılar ... ve ....'dan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma gideri, istinaf kaldırma ve gönderme kararı öncesi yapılan 785 TL yargılama gideri ile, istinaf kaldırma ve gönderme kararı sonrası yapılan 878,25 TL posta gideri, 5.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.717,65 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ....'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 406.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı banka vekili ve feri müdahiller vekilinin ve feri müdahil ...'ın yüzlerine karşı, davalı ...'ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2026
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
(M)
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
KARŞI OY
Davacı ... tarafından davalılar Türkiye ... Bankası Anonim Ortaklığı ile ... hakkında açılan davanın dava dilekçesinde özetle davacının ... ili ... .... .... .... .... .... .... numaralı parsel üzerine 46 adet konut inşa ettiğini, bu konutların noter kura tutanağı ile hak sahiplerinin belirlendiğini, buna göre ferdileşme işlemlerinin yapılması için davacı kooperatif yönetimi tarafından ...’e noterden vekaletname verildiğini, 19 ve 27 numaralı bağımsız bölümlerin ferdileştirme kararına aykırı olarak davalı ... adına tescil edildiğini, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas nolu dosyası ile açılan davada davalı ...‘ın bu taşınmazları yolsuz tescil ile mülkiyetini kazandığının tespit edildiğini, davalı ...’ın adına yolsuz tescil edilen taşınmaz üzerinde diğer davalı lehine ipotek kurulduğunu, davalı ...’ın ipoteğin kurulması sırasında kötü niyetli olduğunu, davalı ... Anonim Ortaklığının ise gerekli araştırmayı yapmadığını, tapuda edinme sebebi ferdileştirme olarak yazılı olmasına karşın ipoteğin kurulduğunu, taşınmazların değerinin üzerinde ipotek kurulduğunu, bu taşınmazlara site içindeki konumunu dikkate almadığını ve davalı ...’ın ipoteğin kurulması sırasında davacının üyesi olduğuna ilişkin belge istemediğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...Tapu Müdürlüğünün 14/02/2020 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen belgelere göre dava konusu taşınmazlar davalı ... adına ferdileşme ile tescil edilmiş ve dava konusu ipotekler 24/02/2016 tarihinde kurulmuştur. Dava konusu ipoteklerin kurulduğu tarihte bu taşınmazların tapu kaydında yönetim planı dışında herhangi bir şerh bulunmamaktadır.
Dava konusu dava sırasında devir edilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesinin verdiği seçimlik haklardan davayı davalılara karşı tazminat davası olarak devam etme hakkını kullanmıştır.
Davanın konusunun devir edilmesi sonrasında davacı, davanın davalılara karşı tazminat davası olarak devam edilmesi seçerse bu tazminat davası eski davanın değiştirilmiş bir devamıdır ve ispat edilmesi gereken vakıalar yönünden bir değişiklik olmaz.
Dava konusu ipoteklerin kurulduğu tarihte bu ipoteklerin kurulduğu taşınmazların diğer davalı adına tapuda kayıtlı olması, dava konusu ipoteklerin kurulduğu tarihte bu taşınmazların tapu kaydında yönetim planı dışında herhangi bir şerh bulunmaması, davalı ... Anonim Ortaklığının tapu kaydına göre ferdileşme ile adına tescil edilen diğer davalının yolsuz tescil ile bu taşınmazları adına tescil ettirdiğini bildiğine veya bilmesi gerektiğine ilişkin delil olmaması ve tapu kaydı dışında araştırma yapma yükümlüğünün bulunmaması göz önünde bulundurularak dava konusu ipotekleri Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince iyiniyetle kurarak sınırlı ayni hakkı kazanan davalı ... Anonim Ortaklığı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesindeyim.
Üye ...