Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, bilirkişi masrafı yatırılmadığı için usulden reddedilerek temyizde onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor ücreti talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince davacının tek taraflı sunduğu maluliyet raporunun yetersiz bulunması üzerine istenen bilirkişi raporu masrafını süresinde yatırmaması nedeniyle başvurusunun usulden reddedilmesi, bu karara yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine davacının temyiz başvurusu incelenmiş; Yüksek Mahkeme, usul ve kanuna uygun bulduğu itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/916 E.- 2024/916 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.08.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 222,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, adli rapor ücretinin makul gider olarak sayılamayacağını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 01.09.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda meydana gelen sürekli maluliyet oranının %34 olduğu, rapora davalı tarafından itiraz edilmiş olması, raporun davacı tarafından tek taraflı alınan uzman görüşü niteliğinde olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafından bilirkişi raporu için gereken masrafın kesin sürede yatırılmadığı, ara karardan rücu talep edildiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule ve mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle hükme esas alınabileceğini, usulden red kararının isabetsiz olduğunu ve maluliyet raporunun tamamlanabilir dava şartı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.