Trafik kazası sonucu yaralanan yayaya ödenen zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti üzerindeki bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ihtiyari mali sorumluluk sigortasından talebi ve sıralı sorumluluk prensibi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacı, zorunlu trafik sigortası limitini aşan sürekli iş göremezlik tazminatını ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından talep etmiş; alt merciler davacının önceki bir arabuluculuk anlaşmasıyla tüm haklarından feragat ettiği gerekçesiyle talebi reddetmişken, davacı bu feragatin sadece zorunlu sigortayı kapsadığını ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasının sorumluluğunun ayrı ve sıralı olduğunu iddia ederek kararı temyiz etmiş, yüksek mahkeme de iki sigorta türünün sorumluluğunun kanunen sıralı olduğunu belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1048 D. İş, 2024/1044 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) ile sigortalı aracın 30.12.2021 tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti olan 430.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin hak kazanabileceği tazminat miktarının çok daha yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, teminat limitinin aşıldığını ispata yarar hesap raporunun sunulmadığını, başvurunun usulüne uygun olamdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin arabuluculuk sözleşmesine göre talep konusu kaza sebebiyle tüm alacaklarını ilgili trafik sigortası limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlayarak ilgili tutarın ödenmesi suretiyle de mezkur alacaklarına dair olarak gerek trafik sigortacısı gerekse de aracın sigortalısı ve araç sürücüsüne karşı olan tüm haklarından vazgeçtiğini beyan ettiğinden ve ilgili trafik sigortası limitini aşan herhangi bir bakiye alacaklarının bulunmadığını açıkça kabul ettiğinden başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusunun trafik sigortası teminat limitini aşan kısım için İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aşan zarar talebi olduğunu, arabuluculuk ile ... ile ZMSS kapsamında ve poliçe limiti kapsamında anlaşma sağlandığından ve yapılan anlaşma ... AŞ yönünden olduğundan ... AŞ yönünden feragati kapsamadığı için bu sigorta şirketi yönünden sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, hem uyuşmazlık konusunun hem de taraflarının farklı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte esastan red kararı yerine usulden red kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ihtiyari mali mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda, 31.08.2023 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Tutanağına göre 30.12.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıda meydana gelen maluliyet nedeniyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... A.Ş ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı kapsamında poliçe teminat limiti olan 430.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, daha sonra açılan işbu davada ise zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan kısım için kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasından bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, davalı ...Ş tarafından kazaya karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı ve davalı ... şirketinin 31.08.2023 tarihli arabuluculuktaki anlaşmaya taraf olmadığı anlaşılmakla Hakem Heyetince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitini aşan bir miktar var ise bunun ihtiyari mali sorumluluk sigortasından tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu sigorta şirketine karşı arabuluculuk anlaşması doğrultusunda başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARARAçıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.