trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebi, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı araç tarafından ölüme sebebiyet verilmesi ve vekalet ücreti miktarına ilişkin temyiz incelemesi.

Trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebi, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı araç tarafından ölüme sebebiyet verilmesi ve vekalet ücreti miktarına ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatı davasında, sigorta şirketi vekili, davacının ıslah dilekçesiyle şirkete yönelik dava değerini 500 TL olarak belirtmesine rağmen, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine karşın feri nitelikteki vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının ve dava değerini aşan 30.000 TL vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün tümden kaldırılmasını veya feri giderlerden sorumluluğun iptalini talep etmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2026/598 E. , 2026/4821 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1283 E., 2025/1465 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2015 tarihinde davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan 27... plakalı aracın, müvekkilinin oğlu ...'in içerisinde yolcu olduğu tescilsiz motosiklete çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 09.10.2018 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 101.076,51 TL'ye yükseltmiş, 24.09.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 500,00 TL maddi tazminatın 37.763,75 TL’ye çıkarıldığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli 2015/781 E. 2020/322 K sayılı kararıyla; açılan davanın kısmen kabulü ile 36.401,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 64.675,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, ... A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli 2023/49 E, 2023/61 K sayılı kararı ile destek tazminatı hesabında, ömür sürelerinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplama yapılmamasının hatalı olduğu, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek kusur durumu ve güncel asgari ücret verileri nazara alınarak tazminat hesabı yaptırılması gerektiği gerekçesiyle taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2020 tarih ve 2015/781 E., 2020/322 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahalline iadesine, karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş şirketi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 37.763,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 02.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın 24.09.2024 tarihli ıslah dilekçesinde müvekkili şirket yönünden dava değerinin 500,00 TL olduğunu ve ıslah ile arttırım yapmadığını beyan ettiğini, müvekkili şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine rağmen feriler yönünden karar verilmesinin gerekçeli kararın çelişki içerisinde olduğunu açıkça gösterdiğini, ayrıca davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti dava değerini aşamayacağından davacı tarafın müvekkili şirket yönünden ıslah ile artırım yapmadığı, dava değerini 500,00 TL'de bıraktığı gözetilmeden dava değerinin çok üzerinde olan 30.000,00 TL dava vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu hükmün tümden kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkili şirketin dava ferilerinden sorumlu tutulması yönünden hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...Ş meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı aracın ZMSS sigortacısı olup kaza nedeniyle ortaya çıkan zarardan asıl alacak, harç ve yargılama giderleri yönünden sigortalının kusuru ile sınırlı sorumlu olup mahkemece davalı ... aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilirken sigortalısının kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken tüm harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün tashih şerhindeki (1) numaralı bendinin 3. Paragrafında yer alan "3-Alınması gerekli 2.579,64 TL karar ve ilam harcından" ibaresinden sonra gelmek üzere (davalı ...Ş'nin 2.486,56 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ibaresinin eklenmesine, hükmün (4) numaralı bendinde yer alan "2.686,30 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra sonra gelen "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin çıkarılarak yerine (davalı ...Ş'nin 268,63 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...Ş'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.