Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasız araçla kaza sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı itiraz hakem heyeti kararının temyizi ve onanması.
Özet: Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan bir araçla gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında verilen itiraz hakem heyeti kararının, davalının usulden reddi gerekliliği, maluliyet raporundaki hatalar, kusur oranları ve faiz hesaplamalarına ilişkin tüm temyiz itirazları reddedilerek, maluliyet raporunun mevzuata uygunluğu, kusur oranlarının dosya kapsamına uygunluğu, müterafik kusur indirimi ve hesaplama yönteminin yerinde olduğu belirtilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2025/85 D.İş - 2025/85 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi olmayan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda 08.04.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 814.670,49 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulüne, 651.736,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 162.934,09 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, park halindeki araca kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi olmayan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, kusur oranlarının tespitine ilişkin uzman bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmasına, müterafik kusur indiriminin Uyuşmazlık Hakem Heyetince uygulanmış olmasına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, faizin türü ve tarihinin doğru belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.