Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinden, internet bankacılığıyla sehven yapılan havalenin iadesi talepli alacak davasında bankanın kusurunun değerlendirildiği istinaf kararı.
Özet: Davacı şirket, internet bankacılığı aracılığıyla sehven yanlış IBANa gönderdiği paranın davalı bankanın kontrol yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hatanın düzeltilmesi talebine rağmen iade etmemesi nedeniyle bankadan tahsilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, işlemin davacı tarafından yapıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, ancak davacı, bankanın kusurlu olduğunu ve havalenin geri alınması hakkının bulunduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuş ve dosya, Türk Borçlar Kanununun havale edenin geri alma hakkını düzenleyen maddeleri uyarınca incelenmektedir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :..NUMARASI : ..DAVACI : ..VEKİLİ : AV. ..DAVALI :..VEKİLİ : AV. ..DAVANIN KONUSU : ALACAKİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin .. tarihinde ..nolu hesabından .. tarih ve .. nolu dekontla .. TL tutarındaki ödemeyi sehven ..nolu herhangi bir ticari ilişkisi olmayan dava dışı .. İhracat İth. Teks. San. Ltd. Şti. hesabına gönderdiğini, davalı bankanın kendisine iletilen havale talimatında müvekkili şirketin gönderilmesini talep ettiği .. numarası ile talimatta adı geçen lehine havale talep edilen muhatabın unvanının uyuşup uyuşmadığını kontrol etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek belirtilen hatalı IBAN numarasına havale yaparak kusurlu havale işlemi tesis ettiğini, davalı bankanın bu kusurlu hareketi ve sehven havale edilen meblağı şirketleri hesabına iade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. tarihinde müvekkili şirkete ait ... IBAN nolu hesaptan sehven .. tarih ve .. nolu dekontla ....IBAN nolu hesaba ödenen .. TL'nin müvekkiline ait ..IBAN nolu hesaba iadesine veya bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın dava konusu havale işlemi sebebiyle herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın hatalı havale işleminin kendileri tarafından gerçekleştirildiğini kabul ettiğini, davacı tarafın beyanları ile de sabit olduğu üzere müvekkili bankanın hatalı havale işleminde herhangi bir dahili veya kusurunun söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın havale işlemini yasaya, bankacılık mevzuatına ve teamüllerine uygun olarak yerine getirdiğini, IBAN ve hesap sahibi bilgisinin aynı anda uyuşması aksi halde paranın hesaba geçmemesi konusunda mevzuatlarında herhangi bir düzenleme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı şirket yetkilisinin .. tarihinde yapmış olduğu para transferi işlemin davacı şirket tarafından internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirildiği hususunun gerek davacı gerekse davalı tarafından sunulan dekont suretinden anlaşıldığı, bu haliyle davalı bankanın davaya konu para transferi işlemlerinde herhangi bir kusuru bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı bankanın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yanlışlıkla para gönderilen hesap sahibi şirketin sekiz yıldır aktif olmayan bir şirket olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sekiz yıldır aktif olmayan bir şirketle ticari bir ilişki içinde olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin yapılan yanlışı anladığı anda aynı gün davalı bankaya başvurduğunu, ve hatanın düzeltilmesini talep ettiğini, ancak davalı bankanın bu başvuruları üzerine yanlışlıkla gönderilen para üzerine bloke koyduğunu, davalı bankanın paraya bloke koyduktan sonra şüpheli işlemi geriye almak yerine müvekkilini oyalamasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Dava, davacının hesabından internet bankacılığı yoluyla davacı tarafından dava dışı 3. şahsa gönderilmek istenilen paranın sehven .. İhracat İth. Teks. San. Ltd. Şti. hesabına havale edildiği iddiasına dayalı davalı bankadan paranın iadesi veya tahsili istemine ilişkindir...Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Uyuşmazlığın çözümü 6098 sayılı TBK'nın 555 vd. maddeleri ile özellikle havale edenin geri alma hakkının düzenlendiği 559. maddenin uygulanmasını gerektirmektedir. Anılan 559. maddenin ikinci fıkrasında, havale ödeyicisinin (davalı banka) havale alıcısına havaleyi kabul ettiğini açıklamadığı sürece havale edenin ona verdiği yetkiyi geri alabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, davalı banka, havaleyi kabul ile havale eden tarafından gönderilen parayı havale alıcısının hesabına geçirmiş olmakla, havale konusu para üzerinde tasarruf hakkı havale alıcısına geçmiş olup havale eden, TBK 559/1.maddesi uyarınca havale alıcısına vermiş olduğu yetkiyi geri alabilirse de, davalı havale ödeyicisi bankaya verdiği yetkiyi geri alamaz. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle yapılan havale işlemindeki yanlışlığın davalı bankadan kaynaklanmadığının, havale edilen paranın havale alıcısının hesabına geçmekle artık bankanın bu parayı havale göndericisine veya üçüncü bir şahsa, havale alıcısının bir talimatı bulunmaksızın iade etme yetki ve sorumluluğu bulunmadığının, davacının iade talebinin yerine getirilmemesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 16.09.2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."