İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik açılan davada, davalıların temyiz taleplerine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebiyle açılan davada, davacı sigortalı, kurumca %17,2 olarak belirlenen oran yerine, tazminat davasında raporlarla %27,2 tespit edilen maluliyet oranının tanınmasını talep etmiş; ilk derece mahkemesinin davayı kabul ederek davacının iş göremezlik oranını %27,2 olarak belirlemesi ve davalıların istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince reddedilmesi üzerine, davalı kurum, şirket ve müteahhitin kurum işleminin yerindeliği, tebligat eksikliği, zamanaşımı, işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı ve maluliyetin hatalı tespiti gibi çeşitli temyiz gerekçeleri, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/218 E., 2025/2416 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 19. İş MahkemesiSAYISI : 2024/465 E., 2024/103 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum, davalı ... Tek. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Şirkete ait fabrika inşaat işini üstlenen davalı ... nezdinde çalıştığını, 29.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Kurumca %17,2 olarak belirlendiğini ancak iş kazası nedeniyle davalılar aleyhine açtığı tazminat davasında alınan ATK raporlarında ise sürekli iş göremezlik derecesinin %27,2 olarak tespit edildiğini, tazminat dosyasında sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davası açması için davacıya süre verildiğini belirterek davacı sigortalının 29.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, tazminat dosyasında alınan ATK raporlarının Kurumu bağlanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 10.03.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %27,20 olduğunun ve başlangıç tarihinin 15.04.2016 olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, davalı ... Tek Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, Kurumun taraf olmadığı tazminat dosyasında alınan ATK raporlarının Kurumu bağlamayacağını, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.2. Davalı Şirket vekili, müvekkili Şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, anılan iş kazası nedeniyle Kurum tarafından müvekkili Şirket aleyhine açılan rücuan tazminat davasında müvekkili yönünden davanın reddine karar verildiğini, müvekkili adına kayıtlı arsaya bir fabrika inşa etmek üzere diğer davalı müteahhit ile anlaştığını, inşaat işinin müvekkili Şirketin iştigal konusu içerisinde yer almadığını, işin diğer davalıya anahtar teslimi olarak verildiğini, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, iş kazası nedeniyle davacının maluliyeti olmadığını, ATK raporlarına dayanak yapılan Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.3.Davalı ... tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davacının sürekli maluliyeti olmadığını, maluliyet başlangıç tarihinin 15.04.2016 olarak belirlenmesinin de hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum, davalı ... Tek. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'a yükletilmesine,Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı ... Tek.. Şti.'ye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.