Tüketici tarafından açılan bankadaki mevduatın kıyı bankacılığı hesabına izinsiz aktarılması nedeniyle açılan davanın zamanaşımından reddi kararı temyiz edildi ve onandı.
Özet: Davacı, 1999 yılında bir bankaya yatırdığı mevduatın bilgisi dışında kıyı bankacılığı hesabına aktarılması ve sigorta kapsamı dışında kalması üzerine alacağın tahsili talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin, olayın gerçekleştiği 1999 yılından 2014 yılına kadar geçen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine yönelik kararını temyiz etmesi üzerine, üst mahkeme davacının tüm temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak, yerel mahkemenin zamanaşımı gerekçesiyle davayı reddeden kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/100 Esas, 2025/435 KararHÜKÜM : Davanın zamanaşımı nedeniyle reddiMahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Şubesine 20.11.1999 tarihinde 100.000,00 DEM yatırdığını, banka görevlilerinin davacının parasını bilgisi dışında ... Bankasına aktardığını, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatının ... Ltd. hesabına aktarıldığı ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını ileri sürerek 100.000,00 DM karşılığı 51.129,19 euro alacağın davalı bankadan hükmen tahsilini, paranın bankaya yattığı tarih olan 29.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir.II. CEVAP 1.Davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekilleri cevap dilekçesinde; davalı banka ile ... bankasının farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davanın zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir. 2.Fer'i müdahil ... vekili, ...'ye devrolunan bankaların ... hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda ...'nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın ... hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2014 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, ... hesabına gönderilen paranın tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.