Karşılıklı boşanma davasında kesinleşen hükme karşı, vekile usulüne uygun yapılan tebligat nedeniyle eski hale getirme ve temyiz yolunun açılması talebinin reddine dair içtihat.
Özet: Yüksek Mahkeme, kanser tedavisi gördüğü ve avukatlarının kendisini yanıltarak temyiz süresini kaçırmasına neden olduğu iddiasıyla temyiz yolunun yeniden açılmasını talep eden davalı-davacı kadının başvurusunu reddetmiştir; zira vekil aracılığıyla takip edilen karşılıklı boşanma davasında, tevkil yetkisiyle atanmış vekillere yapılan tebligatın hukuken geçerli olduğu, kararın usulüne uygun olarak kesinleştiği ve sürenin kusursuz kaçırıldığına dair iddianın dayanaksız olduğu hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/265 E., 2022/284 K.DAVA TÜRÜ: Karşılıklı BoşanmaESKİ HALE GETİRME TALEP : Davalı- davacı kadın vekiliEDEN Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı- davacı kadın vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile kadın lehine nafaka ve tazminata karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kusur gerekçesinin düzeltilmesine, tam kusurlu kadının yoksulluk ve tazminat taleplerinin reddi ile erkek lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince karar taraf vekillerince temyiz edilmediğinden 08.10.2025 tarihinde kesinleştirilmiştir.Davalı-davacı kadın bizzat sunduğu 05.01.2026 tarihli eski hale getirme ve temyiz yolunun açılması talepli dilekçesinde; kanser tedavisi gördüğü için ...'da ikamet ettiğini, nafakası yatmayınca, vekillerinden bilgi almak istediğini, temyiz yolu kapanmışken, karar çoktan kesinleşmişken avukatlarının kendisini 30.10.2025 tarihine kadar oyaladıklarını, kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, temsile yetkili vekilin ... olduğunu, duruşmalara katılan vekil avukat...a yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, hukuki haklarından mahrum kaldığını kusuru olmaksızın süreyi kaçırdığını, avukatın ağır kusurunun kendisine yükletilemeyeceğini beyanla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesi kapsamında temyiz yolunun tarafına yeniden açılmasını talep etmiştir. Davalı-davacı Bölge Adliye Mahkemesinin 15.05.2025 tarihli kararının tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle kararın kesinleştirmesinin kaldırılması ile temyiz yolunun tarafına yeniden açılmasını talep etmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Bilindiği üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Birden fazla vekille temsil halinde bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.Yine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5 maddesine göre, avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekaletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekaletname hükmündedir. Dosya içeriğine göre, davacı tarafından vekil tayin edilen Av. ...'in aldığı vekâletnamedeki tevkil yetkisine dayanarak düzenlediği yetki belgesi ile 23.06.2020 tarihinde Av. ...'ı 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi gereği (vekâletname yerine geçmek üzere) vekaletnamede yer alan tüm işlemleri yapma yetkileri ile vekil tayin ettiği, Av. ...'ın ise bu yetki ile birlikte 08.10.2021 tarhinde Av....ı vekil tayin ettiği, verilen yetki belgesinin vekâletname hükmünde olmasının bir sonucu olarak davacının birden fazla avukat ile temsil edildiği; vekilin birden çok olması durumunda bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararın 24.09.2025 tarihinde yetki belgesi uyarınca vekâlet görevi devam etmekte olan davacı vekili Av....a tebliğ edildiği, yetkili vekillerce süresinde temyiz yoluna başvurulmadığı, kararın kesinleştirilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı-davacının dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeple; Davalı-davacının eski hale getirme ve temyiz yolunun açılması talepli dilekçesinin REDDİNE,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.