ankara 5. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve yoksunluğu zararlarını içeren maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve yoksunluğu zararlarını içeren maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı

Özet: Bu maddi tazminat davası, bir trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının, %100 kusurlu bulunan sürücü/işleten ve zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılanması talebiyle açılmıştır; sigorta şirketinin daha önce değer kaybı için kısmi ödeme yapmasına rağmen, davacı bakiye zarar ve artırdığı araç yoksunluğu talebini sürdürmüş, bilirkişi raporu ise daha fazla değer kaybı oluşmadığını ancak 50.000 TL araç yoksunluğu zararı bulunduğunu tespit etmiştir.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/251 Esas - 2026/269

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/251

KARAR NO : 2026/269

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA TARİHİ : 01/03/2025

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 23/10/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... .... .... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının davalı ...'ın kusurundan kaynaklandığını, davacının aracında değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının oluştuğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 28/11/2024 tarihinde 111.841,00 TL tazminat ödediğini, davacının bakiye zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan, 500,00 TL araç yoksunluğu tazminatının ise davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalı ...'tan olan araç yoksunluğu tazminatı talebini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP ;

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan 111.841,00 TL değer kaybının 28/11/2024 tarihinde davacı vekiline ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı ... Sigorta Anonim Şirketini ayrıca davacının aracınını kasko sigortacısı ...Anonim Şirketine 29/01/2025 tarihinde 88.159,00 TL ve 29/01/2025 tarihinde 47.397,42 TL ödediğini, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, araç yoksunluğu talebinin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 28/11/2024 tarihinde 500.000,00 TL değer kaybı ödediğinden davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, dava konusu trafik kazasında kusurun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili bedel artırım dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER ;

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili 13/03/2025 tarihli cevabi dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 15/02/2024-15/02/2025 tarihleri arasında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

Garanti Bankası Genel Müdürlüğü 14/03/2025 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı araç üzerinde rehin kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili 01/07/2025 tarihli dilekçesi ekinde ...Anonim Şirketine 29/01/2025 tarihindee yapılan ödemeye ilişkin belgeleri sunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ...16/07/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü Seride Sinem DİNÇER'in kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 111.841,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve hasarlı kapı orjinali ile değiştirildiği için değer kaybı oluşmadığını, 50.000,00 TL araç yoksunluğu zararının oluştuğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ...21/02/2026 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının sürücü/işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Davalılardan birinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin ödeme yaptığının bildirilmesi ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde de aynı yönde beyanda bulunması nedenleri ile davacının dava tarihinden önce Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre başvuru dava şartını yerine getirdiği kabul edilmiştir.

... .... .... plakalı araç üzerinde rehin kaydına rastlanılmadığının bildirilmesi nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 1456. maddesi gereğince davacının dava açma hakkı bulunmaktadır.

17/06/2025 tarihli celsede davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki yetki ilk itirazının davalının internet sitesine göre mahkememizin yargı çevresi olan Çankaya ilçesinde faaliyet gösteren Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünün bulunması nedeni ile ... .... .... ilçesinde meydana gelmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

17/06/202 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin dolmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 23/10/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... .... .... 'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... araçta dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı zararını oluşmadığı, 50.000,00 TL araç yoksunluğu zararının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.

Davalı ...hakkında açılan davada;

Araç yoksunluğu tazminatı talebi için davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aracında karşılanmayan 50.000,00 TL araç yoksunluğu zararının oluştuğunu ve bu zararın ... plakalı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını delillere uygun olan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile ispatlayarak Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasındaki zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükünü yerine getirmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre davalının ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olması, davalının Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince araç yoksunluğu zararından sorumlu olması, dava haksız fiile dayandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre temerrüdün haksız fiil tarihinde oluşması, bedel artırım dilekçesindeki talebe göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasına göre taleple bağlı kalınmasının gerekmesi ve dava konusu aracın kullanım amacının özel olması nedenleri ile dava ve bedel artırım dilekçeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı tazminatı talebi için bilirkişi raporu ve ek raporunda davacının aracında dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı oluşmadığının bildirilmesi ve başka delil bulunmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;

Bilirkişi raporu ve ek raporunda davacının aracında dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı oluşmadığının bildirilmesi ve başka delil bulunmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

A-Davalı ...hakkında açılan davada;

1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

40.000,00 TL araç yoksunluğu tazminatının haksız fiil tarihi olan 23/10/2024 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Değer kaybı tazminatı hakkındaki davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından diğer davalı ile ortak yapılan 615,40 TL peşin harcın 1/2'si olan 307,70 TL'si ile davalı için yapılan bedel artırım harcı 674,56 TL'den mahsubu ile alınması gereken 1.750,14 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, diğer davalı ile ortak yapılan peşin harç 615,40 TL'nin 1/2'si 307,70 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TLve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 1.148,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından davalılar için ortak yapılan dosya-posta gideri 95,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.595,00 TL yargılama giderinin 1/2'si 2.297,50 TL ile davalı için yapılan posta gideri 255,00 TL olmak üzere toplam 2.552,50 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.521,10 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 225,50 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2,77 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/2'si olan 2.350,00 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 28,90 TL'sinin davacıdan, 2.321,10 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

B-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davada;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 732,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 peşin harcın 1/2'si olan 307,70 TL'sinden mahsubu ile alınması gereken 424,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 225,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile 1/2'si olan 2.350,00 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026