yargıtay, trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin sigorta şirketinin temyiz itirazlarını reddederek uyuşmazlık hakem heyeti kararını onadı.

Yargıtay, trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin sigorta şirketinin temyiz itirazlarını reddederek uyuşmazlık hakem heyeti kararını onadı.

Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talepleriyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle teminat sağlayan sigorta şirketine karşı açtığı alacak davasında, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin toplam 333.508,05 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline yönelik kararları, davalı sigorta şirketinin usul, maluliyet raporu, kusur oranları, müterafik kusur indirimi ve hesaplama yöntemlerine dair tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi ve itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasıyla kesinleşmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/14004 E. , 2026/4814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1280 D. İş, 2024/1280 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda 16.09.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.06.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 310.537,05 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 16.500,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.471,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 310.537,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 333.508,05 TL maddi tazminatın 16.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını aksi halde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, kusur oranlarının tespitine ilişkin uzman bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.