Trafik kazasında yaralanan bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, itiraz hakem heyetince müterafik kusur indirimiyle kabul edilen kararının onanması.
Özet: Davalı sigorta şirketi, bisiklet sürücüsü davacının trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle talep ettiği tazminata ilişkin, davacının kask veya koruyucu tertibat kullanmaması sebebiyle %20 müterafik kusurlu sayılmasına ve tazminat miktarının buna göre 304.427,61 TL olarak belirlenmesine hükmeden İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmiştir. Davalı vekili, maluliyet raporundaki hatalar, poliçe limitinin aşılması, sigortalı aracın satışı ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gibi çeşitli itirazlarla kararın bozulmasını talep etmiş; ancak Yargıtay, temyiz itirazlarını reddederek söz konusu İtiraz Hakem Heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1345 E.- 2024/1336 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 15.08.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın kaza tarihinden önce satıldığını, satış nedeniyle davalının poliçesinin iptal edildiğini, bu nedenle davalının sorumlu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine nispi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 17.11.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda meydana gelen sürekli maluliyet oranının %5 olduğu, Hakem Heyetince alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmadığının yaralanmasının kafa bölgesinde olduğu gözetildiğinde anlaşıldığı, bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilerek başvurunun kısmen kabulüne, 304.427,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan evrakla yapılan başvurudan dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesap raporunda geçici iş göremezlik tazminatı da hesaplandığını, hüküm altına alınan ile birlikte düşünüldüğünde davalının poliçe teminat limitinin aşıldığını, davaya konu sigortalı aracın kaza tarihinden önce satış işlemlerinin yapıldığını, bu nedenle davalının sorumluluğunun kalmadığını, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz eden sadece davalı ... olmasına rağmen yeni verdiği hükümle birlikte davalının aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine hükmetmesinin usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu bisiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.