Uyuşturucu madde ticareti suçunda hukuka aykırı delil iddiasına dayalı konut aramasında usul eksikliği tartışmasıyla mahkumiyetin onanması ve karşı oy.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince beraat eden, ancak bölge adliye mahkemesince mahkûm edilen sanığın temyiz başvurusunda, müdafiin arama işleminin hukuka aykırı olduğu iddiası incelenmiş; Yargıtay çoğunluğu, arama tutanağı ve tanık beyanlarını esas alarak, işlem tanıklarının ev içinde bulunmamasının sonuca etki etmediğini ve aramanın hukuka uygun olduğunu belirterek mahkûmiyet kararını onamıştır; karşı oyda ise, CMK 119/4 maddesine aykırı olarak usulüne uygun hazır bulunanların olmaması sebebiyle delillerin hukuka aykırı olduğu ve beraat kararı verilmesi gerektiği savunulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/16 E., 2017/915 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beratine karar verilmiştir.B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmü duruşmalı olarak kaldırarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.III. GEREKÇEOlay tarihinde usulüne uygun alınan arama kararına istinaden sanığın ikamet ettiği evde yapılan aramada evin çilingir marifetiyle açıldığı ve işlem tanığının bulunduğu, her ne kadar işlem tanığı ifadesinde evin içerisine girmediğini beyan etmiş ise de; arama sırasında ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve tutanak tanıklarının ifadelerine ve dosya kapsamına göre hazirunların evin içerisinde bulunmaması sonuca etki etmediğinden arama işleminin hukuka uygun olduğu kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan vekili ... ve Üye ...'un karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.04.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİTüm dosya kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan bilgiler üzerine, alınan adli arama kararına istinaden, sanığın kaldığı ikamette yapılan aramada; uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ancak 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, iş yeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine, arama tutanaklarının içeriğine göre, arama sırasında sanığın evde bulunmadığı .. .. ile .. ..'un (çilingir olarak görev almış) işlem tanığı olduğu tutanakta belirtilmiş ise de, adı geçen bu kişilerin CMK'nın 119/4. maddesinde belirtilen kişilerden olmadığı gibi bu işlem tanıklarının alınan ifadelerinde; arama sırasında evin dışında bekletildiklerini, içeri alınmadıklarını, dolayısıyla evde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin nasıl ve ne şekilde ele geçirdiklerini görmediklerini söyledikleri anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde belirtilen kişilerin hazirun olarak bulundurulmadığı, CMK'nın 119/4. maddesinde belirtilen kişilerin arama sırasında hazır bulundurulması gerekli olduğu, açıklanan sebepten ötürü sanığın ikamet ettiği evde yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil niteliğinde olduğu ve mahkûmiyet hükmüne esas alınamayacağından, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 20.04.2026