trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli davada, temyiz aşamasında davacının vefat etmesi sebebiyle tazminat hesabının gerçek ölüm tarihine göre yapılması gerektiğine dair yargıtay kararı.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli davada, temyiz aşamasında davacının vefat etmesi sebebiyle tazminat hesabının gerçek ölüm tarihine göre yapılması gerektiğine dair Yargıtay kararı.

Özet: Sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan aracın çarpması sonucu trafik kazasında yaralanan yayaya ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin uyuşmazlıkta, davacının temyiz aşamasında vefat etmesi nedeniyle tazminat hesabının yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömür üzerinden değil, gerçekleşen ölüm tarihine kadar yapılması gerektiği anlaşılmış ve bu gerekçeyle itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/1222 E. , 2026/4812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/492 Değişik İş, 2024/501 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda 05.09.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş talebini 399.589,10 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, davacı kaza tarihinde %80 engelli olduğundan aktif çalışması olmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 382.534,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.994,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.060,10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 399.589,10 TL tazminatın 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 382.534,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.060,10 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 384.594,16 TL tazminatın 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, davacı kaza tarihinde %80 engelli olduğundan aktif çalışması olmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Dosyanın incelenmesinde; davacının temyiz yasa yoluna başvurulduktan sonra 09.09.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından tazminat hesabının kaza tarihindeki TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanan muhtemel bakiye ömür esas alınarak değil, gerçekleşen ölüm tarihine göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, aktüer bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamanın davacı vefat ettiğinden vefat tarihi olan 09.09.2025 tarihine kadar yapılması gerektiği anlaşılmakla kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.