Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında destekten yoksun kalma talebinde, ölüm ile trafik kazası arasındaki illiyet bağının yetersiz araştırılmasıyla itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Trafik kazası sonucu desteğini kaybeden davacıların, sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlık hakem heyeti kararının temyizi üzerine, mahkeme, müteveffanın ölümünün kaza neticesinde gerçekleştiğine dair illiyet bağının yeterli araştırılmadığı, zira ölüm belgesinde doğal ölüm yazılı olması ve otopsi raporunun dosyada bulunmaması nedeniyle eksik incelemeyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1265 Değişik İş, 2024/1258 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıların desteğinin sürdüğü aracın çarpışması sonucunda 20.08.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacıların desteğinin vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.07.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden talebini talebini 322.565,29 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin gerektiğini, tüm destek paylarının ayrılması gerektiğini, yapılan ödemenin bulunması halinde tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı kardeşlerin destek gördüğünü ispat etmesi gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabilceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ıslah ile artırılan destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulüne, ... için 322.565,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 03.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 1.000,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı dışındaki diğer itirazların reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "5.3.Başvuran ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak AAÜT'nin 17/2 ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi hükümleri gereğince 50.384,79 TL avukatlık ücretinin, ... Şirketi'nden tahsil edilerek başvurana ödenmesine," şeklindeki bendin "5.3. başvuran ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak AAÜT'nin 17/2 ve 5684 sayılı Yasanın 30/17. maddesi hükümleri gereğince 17.900,00 TL avukatlık ücretinin, ... Şirketi'nden tahsil edilerek başvurana ödenmesine," şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu ve kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıların desteği murisin sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacıların murisinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda, davacıların murisi ...'un 20.08.2022 tarihinde saat 22.30'da gerçekleşen kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığı, 27.10.2022 tarihinde kaldırılmış olduğu ... ... Tıp Fakültesi Hastanesinde öldüğü belirtilerek Karataş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/1554 soruşturma nolu dosya kapsamında ... nolu iddianame ile "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan diğer sürücü hakkında dava açıldığı, ceza davası akıbeti ve neticesinin gerekli belgeler dosya içerisinde yer almadığından anlaşılamadığı, 27.10.2022 tarihli ölüm belgesinde müteveffa destek ...'un ölüm şeklinin doğal ölüm olduğunun belirtildiği, otopsi yapılmadığının belirtildiği, dosya içerisinde otopsi tutanağının bulunmadığı, hakem heyetince talebin kısmen kabulüne karar verilmişse de destek ...'un ölümünün trafik kazası neticesinde meydana geldiği hususunda illiyet bağını açıkça ortaya koyar mahiyette yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik incelemeyle hüküm verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.