Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz itirazlarına rağmen hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanıkların, önceki sabıkaların değerlendirilmesi, ele geçirilen malın ayırt edici özelliği olmaması, suç kastı ve dosyadaki delillerin yetersizliği gibi gerekçelerle yaptıkları temyiz başvuruları üzerine, temyiz mercii, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddeden kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmederek, sanıkların ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddetmiş ve sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2927 E., 2022/1058 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onamaİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'in temyiz isteminin; önceki sabıkalarına dayanarak hüküm kurulduğuna, araçtan ele geçirilen suça konu halatın ayırt edici özelliğinin olmadığına, atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, sanığın mahkûmiyetine ilişkin dosya kapsamında delil olmadığına, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise; sanığın hırsızlık kastı ile hareket etmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.