Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan beraat eden sanığa, istinaf süresini kaçırması nedeniyle vekalet ücreti ödenmesi kararının Yargıtayca hukuka aykırı bulunarak düzeltilmesi.
Özet: Bir silahlı terör örgütüne üye olma davasında, ilk derece mahkemesinin beraat kararına karşı Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiş, ancak bölge adliye mahkemesinin beraat eden sanık lehine hükmettiği vekalet ücreti kararı, sanık veya müdafiinin süresinde istinaf etmemesi ve savcılığın mahkumiyet talepli istinafının sanığa vekalet ücreti hakkı vermemesi nedeniyle hukuka aykırı bulunarak, Yargıtay tarafından ilgili kısım karardan çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1178 E., 2023/1753 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2023/106 E., 2023/179 K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM: 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddi, sanık müdafiinin istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, retBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Sanık müdafiince ilk derece mahkemesi kararına karşı 28.11.2023 havale tarihli dilekçe ile vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, bölge adliye mahkemesi tarafından bu hususta herhangi bir karar verilmediğinden anılan bölge adliye mahkemesi kararına karşı sanık müdafiince 09.01.2024 tarihli dilekçe ile de temyiz başvurusu yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, istinaf isteminde bulunulmadığından dolayı temyiz başvurusu yapılamayacağı gerekçesiyle sanık müdafiinin temyiz talebinin reddi yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçenin yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla, diğer temyiz istemlerinin reddi, ancak;Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen 27.05.2025 tarihli ek kararla, kendisini baro tarafından görevlendirilen vekil ile temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, hem fiziken gönderilen dosya ve hem de UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin 25.10.2020 tarihili karar duruşmasına sanık ve müdafiinin birlikte katıldığı, hükmün sanık ve müdafiinin yüzlerine karşı okunmak suretiyle yasaya uygun şekilde açıklandığı, buna karşın sanık veya müdafii tarafından tefhimden itibaren başlayan 7 günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir istinaf başvurusu dilekçesi verilmediği, gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğinden sonra dilekçe verilmiş ise de, tefhimle başlayan istinaf kanun yolu süresinin kaçırıldığı, ilk derece mahkemesi kararına karşı o yer Cumhuriyet savcısı tarafından süresi içerisinde sanık aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Cumhuriyet savcısının mahkumiyet kararı verilmesi yönünde yaptığı istinaf başvurusunun sanık yönünden şahsi hak niteliğinde olan vekalet ücreti tayin edilmesine hak vermeyeceğinden, bölge adliye mahkemesinin 27.05.2025 tarihli beraat eden sanığa vekalet ücreti ödenmesi yönündeki ek kararı,Hukuka aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, bölge adliye mahkemesinin hüküm fıkrasından "beraat eden sanığın savunmasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince zorunlu olarak görevlendirilen müdafii tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti olan 29.800,00 TL'den, zorunlu olarak görevlendirilen müdafiiye "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca ödenen 1.536,00 TL ücretin mahsubu suretiyle belirlenen 28.264,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan asıl karar ve ek kararın tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.