İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 5464 sayılı Kanun uyarınca tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartı borçlarından (5411 S.K. 142/1 hariç) kaynaklanan müteselsil kefaletli itirazın iptali davasında ihtisas mahkemesi tevzii kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir bankanın ticari kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kurumsal kredi ve banka kartı borçlarını ödemeyen davalı şirket ile müteselsil kefile karşı başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davanın seyrini özetlemektedir; dava, borçlulara ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe yetkisizlik itirazı sonrası, Hakimler ve Savcılar Kurulunun ihtisas mahkemeleri belirlemesi uyarınca yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla davalının müteselsil kefalet sorumluluğu teyit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/221 EsasKARAR NO : 2026/491DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 20/03/2025KARAR TARİHİ : 08/09/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Bankanın ... şubesinin kredi müşterisi olan ...A.Ş lehine, ...'in müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 06/09/2024 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiğini, Hesabın katedildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattıklarını, işbu takibe ilişkin olarak, borca, faize ve borcun tüm ferilerine, borçlunun adresi itibariyle yetkili icra müdürlüğünün ... icra müdürlükleri yetkili olduğu gerekçesi ile yetkiye itiraz edildiğini, dosya İstanbul Adliyesine gönderilerek ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğinden bahisle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek davayı reddetmiştir.... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas... K. sayılı 24/03/2025 tarihli yetkisizlik kararı ile"...Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın .... karar tarihli ve ... karar nolu kararıyla; Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceğinin düzenlendiğini, asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağının değerlendirildiği, kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.Bu itibarla; ...3) ...tarihli ve ... sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), ...Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ...f) Yirmi veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına,Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine, 25.11.2021 tarihinde karar verildiği, eldeki davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden birine tevzii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki karar kılınmıştır.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dava konusu dosyanın konusu itibariyle İstanbul 6, 7, 8, 9, İhtisas Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE..." karar verildiği. Bu nedenle Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı banka ile dava dışı ...A. Ş. arasında akdedilmiş iki adet Genel Kredi Sözleşmesine davalı ... tarafından müteselsil kefil olmuştur. Yukarıda görüntüleri sunulan sözleşmeler davalı tarafından müteselsil yazılarak kefalet tutarı ve kefalet tarihi belirtilerek imzalanmıştır. TBK'nın 383. Maddesinde bulunan “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.” Hükmü çerçevesinde kefaletin geçerli olup olmadığı Sayın Mahkeme'nin takdiridir. Davacı banka dava dışı borçlu firmanın çeklerinin ödenmemesi ve arkalarının yazılarak garanti bedellerinin ödenmesi üzerine hesabı kat ederek ihtarname göndermesine karşılık kefil için nakdi kredi riskini takibe konu etmemiştir. İcra takibi sadece gayri nakdi krediler için yapılmıştır. Bu çerçevede; a) Sayın Mahkeme'nin takdirinin sözleşmedeki kefaletin geçerli olduğu yönünde olması halinde gayri nakit krediler için davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesi gereken tutarın 28/8.660,- TL olduğu, b) Gayri nakit kredilerin nakde tahvil olması halinde, nakde dönüştüğü tarihten itibaren tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde 9676,69 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, (Talep edilebilecek temerrüt faizi hakkında açıklama takip talebi altında yapılmıştır.) c) Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, d) Tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...CEVAP 1: İcra takibinde talep toplamının anapara tutarı 288.660 TL olup tarafımdan da alacak tutarının bu meblağ olduğu tespit edilmiştir. Kredi nakit kredi olmadığından, depo talep edildiğinden ve icra takibinde takip öncesi faiz talebi bulunmadığından herhangi bir faiz hesaplaması yapılmamıştır. CEVAP 2: Bilirkişi raporuna beyanda “Bilirkişinin faiz tutarını eksik hesapladığı” belirtilmektedir. İcra takibinde takip öncesi faiz talebi bulunmadığından tarafımdan yapılmış bir faiz hesaplaması bulunmamaktadır. Sadece takip sonrası gayri nakit alacağın nakde dönmesi halinde uygulanması gereken temerrüt faizinin Yargıtay kararlarına uygun olarak belirlenmesi ifade edilmiştir. Tarafımdan bir tespit yapılmış olup uygulanacak temerrüt faizinin Yargıtay kararları çerçevesinde mi? Yoksa takip talebine göre mi? belirleneceği Sayın Mahkeme'nin takdiri Kök raporda belirtildiği üzere “Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı 18.06.2016 tarihli ilamında bankaların ilan ettikleri ancak hiçbir zaman uygulamadıkları faiz oranlarının temerrüt faizi tespitinde esas alınamayacağı, fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının temerrüt faizi hesaplamasında esasa alınması altına alınmıştır.” Tarafımdan davacı bankadan fiilen uygulanan oranlar ile ilgili bilgi talep edilmiş ve banka tarafından verilen örnekte uygulanan en yüksek akdi faiz oranı olarak %58,99 oran gösterilmiştir. Fiilen uygulanan akdi faiz oranı %58,99 ise Yargıtay kararları çerçevesinde akdedilen sözleşme hükümlerine göre belirlenecek temerrüt faiz oranının %76,69 olması gerektiği belirtilmiştir. Takdir Mahkeme'nindir.Davacı bankanın TCMB'na bildirdiği faiz oranının %108 olduğu belirtilmektedir. Bu husus tarafından yapılan incelemede tespit edilmiş ve rapora görüntüsü de konulmuştur. Ancak bankadan yazılı olarak alınan evrakta fiilen uygulanan akdi faiz oranının %58,99 olduğu belirtilmiştir. (Ayrıca bu tutar gayri nakdi kredi olup depo edilmesi gereken tutardır. Rapor tarihinde nakde tahvil olduğuna dair bir bilgi de yoktur. Kök raporda belirtildiği gibi ancak nakde tahvil olması halinde temerrüt faizi talep edilebilecektir.) Banka talep edilen oranın 3095 sayılı kanuna uygun olduğunu belirtmektedir. Kanun ve Yargıtay kararlarının birlikte değerlendirme yetkisi Sayın Mahkeme'nindir. Sonuç olarak kök raporda dosyada bulunan ve sonradan temin edilen tüm evrak dikkatlice incelenmiş, sadece tespitler yapılmış ve uygulanması gereken temerrüt faiz oranı da Yargıtay kararları çerçevesinde belirlenmiştir. Bunun dışında takip öncesi faiz talebi bulunmadığından faiz hesabı yapılmamıştır. Bu çerçevede kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve takibe ilişkin diğer tüm fer'ilere itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmede davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, iş bu sözleşmeden kaynaklı oluşan borcun tahsili için icra takibi başlatıldığı, icra takibinde çek yaprağı garanti bedelinin talep edildiği, iş bu bedelden kefilin sorumlu olup olmadığına ilişkin ;kefili, çek yaprağı zorunlu bedelini ve teminat mektupları bedelini depo etme yükümlülüğü altına soktuğunu da iddia etmek, kanun koyucunun kefili koruma amacı ile çelişmekte olduğu, zira kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olduğundan ve kefil açıkça gerek çek zorunlu bedelini gerekse mer'i teminat mektupları bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanmasının uygun olacağı, bu durumda davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesinde açıkça çek zorunlu bedelini ve mer'i teminat mektupları bedelini depo etme yükümlülükleri bulunmadığından depo talebinden davalı kefillerin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.03.2020 tarihli ve ... E., ...K. sayılı kararı da bu yönde olduğu, ancak kefilin de imzasının olduğu GKS 10.13. Maddelerinde belirtildiği üzere; kefillerin sorumluluğu açıklandığı çek garanti tutarından da sorumlu olunacağının kararlaştırıldığı bu nedenle kefilin çek garanti tutarından da sorumlu olduğu, TBK 583. Maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesinde kefalete ilişkin davalı kefilin kendi el yazısı ile kefalet türü ile sorumlu olduğu miktarı yazmış olduğu, usulüne uygun şekilde olan kefalet sözleşmesi gereği davalının sorumlu olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %76,69 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 57.732,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalının yaptığı itirazın İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %76,69 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,Kabul edilen alacağın %20’si olan 57.732,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 19.718,36 TL harçtan peşin alınan 3.486,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.232,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 3.486,30 TL peşin harç toplamı olan 4.101,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46.185,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 8.136,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,Artan avansın ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır TASHİH ŞERHİMahkememizin, 08/09/2026 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararında davanın kabulüne karar verilmiş, kurulan hükümde sehven "...Kabul edilen alacağın %20’si olan 57.732,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " yazılmış olduğu dosyada tek davalı olduğu fark edildiğini ve bunun maddi bir hataya ilişkin olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 304.Maddesi dikkate alınarak, kararın icrasında tereddüt oluşmaması adına gerekçeli kararın hüküm kısmında tashihine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Mahkememizin, 08/09/2026 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararında sehven yazılmış olan "... Kabul edilen alacağın %20’si olan 57.732,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ." düzeltilerek, bahsi geçen maddenin "...Kabul edilen alacağın %20’si olan 57.732,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..".şeklinde düzeltilmesine (tashihine),2-Tashih şerhinin Mahkememiz kararının eki sayılmasına ve gerekçeli kararın altına şerh verilmesine, 3- İş bu tashih şerhinin gerekçeli karar ile birlikte taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tashih kararının, gerekçeli karar ile birlikte, tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır * Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.