Yargıtay, orman vasfını yitirme davasında, 31.12.1981 öncesi orman karakterini koruyan kısmın tespiti için eksik bilirkişi raporu ve hava fotoğrafları nedeniyle istinaf kararını bozdu.
Özet: Orman İdaresinin, 2/b uygulamasıyla orman dışına çıkarıldığı belirtilen bir parselin hala orman vasfını taşıdığı iddiasıyla açtığı tescil davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davanın reddi kararları, bilirkişi raporlarındaki hava fotoğrafları incelemesindeki belirsizlikler ve taşınmazın bir kısmının 31.12.1981 tarihinden önce dahi bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirmediği yönündeki tespitler ışığında hatalı bulunarak bozulmuş, dosya, 1978 tarihli hava fotoğrafının incelenmesi ve orman vasfını koruyan kısmın belirlenerek bu bölüm için davanın kabulü amacıyla yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1387 E., 2025/854 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/111 E., 2021/322 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kullanım kadastrosu sırasında, Adıyaman ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in kullanımında olduğu" şerhi yazılarak bağ vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Adıyaman ili ... ilçesi .... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın halihazırda orman vasfını taşıdığını ve 2/B vasfına haiz olmadığını, 2014 yılında gerçekleştirilen 2/B uygulamasının hatalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması sonucu 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkartılması yönündeki tefrik, tespit ve tescilin iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davaya konu taşınmazın 1973, 19 85... tarihli hava fotoğraflarında orman görünümlü bir karakter taşımadığı, dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyetlerin bulunduğu, dava konusu yerin orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın tamamının bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirmediğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu ve emsal Yargıtay kararlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını kaybedip kaybetmediği ve halen orman olup olmadığına ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını tam olarak kaybettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Şöyle ki; mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen kök ve ek raporlarda dava konusu taşınmazda 1973, 19 85... tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyette bulunulduğu, taşınmazın klasik manada orman görünümlü bir karakter taşımadığı ve 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş olduğu belirtilmiştir. Ne var ki; rapor içeriğinde 1973 yılı hava fotoğrafından bahsedildiği halde rapora 1978 yılı hava fotoğrafı eklenerek, incelenen hava fotoğrafının hangi yıla ait olduğu hususunda belirsizlik oluşturulmuştur. Öte yandan; rapora eklenen 1973, 19 78... tarihli hava fotoğrafları ve güncel durumda dava konusu taşınmazın batısında bulunan bir kısım yerde ağaçlar bulunduğu, bu kısmın orman ile benzer göründüğü, tarım alanına dönüşmediği ve bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirmediği anlaşılmıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirmediği gözetilerek, bilirkişilerden 1978 tarihli hava fotoğrafı da incelenip, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman vasfını yitirmeyen kısmın belirlenmesi için ek rapor alınması ve bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.