Trafik kazasında plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin temyiz incelemesi sonucu onaylanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ve toplam 331.777,50 TLnin yasal faiziyle davalıdan tahsiline yönelik İtiraz Hakem Heyeti kararını onamış; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü teminat limitinin aşıldığı, usuli eksiklikler, kusur oranları, müterafik kusur indirimi ve hesaplama yöntemine ilişkin iddiaları, kaza tespit tutanağı, kamera incelemesi, mevzuata uygun maluliyet ve bilirkişi raporları ile faiz belirlemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle reddetmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1105 D.İş - 2024/1125 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda 19.11.2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 330.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.149,40 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.777,50 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazaya ilişkin iddialarını ispat edemediğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi teminat dışı olduğundan ve ispatlanamadığından reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, davalının temerrüde düşmediğini ve dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulüne, 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 331.777,50 TL tazminatın 05.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, teminat limiti tüketildiğinden 14.149,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin aşıldığını, davacının kazaya ilişkin iddialarını ispat edemediğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğundan ve ispatlanamadığından reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, davalının temerrüde düşmediğini ve dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, teminat limiti aşılmadan hüküm kurulmasına, kazaya karışan otomobilin ve kazanın varlığına yönelik olarak kaza tespit tutanağının içeriğinde kamera incelemesinin yapılarak plakası okunamayan ancak yeşil renkli ... marka otomobil olmasına ve bu aracın olay yerinde ön tamponunun bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, kusur oranlarının tespitine ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, hesaplama yönteminin uygun olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına, faiz tarihi ve türünün doğru belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.