Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarında zorunlu müdafi atanmamasıyla savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle hükmü bozdu.
Özet: Yüksek Mahkeme, bir sanık müdafiinin temyiz süresini aştığı için başvurusunu reddederken ve bir diğer sanığın suç eşyasının kabulü hükmünü onarken, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle zorunlu müdafii atanması gereken davada, sanıkların müdafii huzurunda savunmalarının alınmaması ve yargılama süresince müdafiinin hazır bulundurulmaması suretiyle savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesiyle bozmuştur.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : 2022/432 E., 2023/906 K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma, ret I. Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiinin temyizisteminin incelenmesindeKarşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2023 tarih ve 2022/432 Esas, 2023/906 Karar sayılı kararının sanık müdafiine usulüne uygun şekilde 25.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.07.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II.Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hüküm yönünden sanık ...'ün temyiz isteminin incelenmesindeBozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,III. Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesindeSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması, müdafii huzurunda savunmalarının alınması ve müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunması gerektiği hâlde sanık ...'ın müdafiisi olmadan hüküm kurularak yargılamaya devam edildiği, sanık ...'ın müdafii karar duruşmasında hazır ise de; sanıkların savunmalarının birbirlerinin hukuki durumunu etkileyebileceğinden yargılama sırasında sanıkların zorunlu müdafilerinin hazır bulundurulması ve yeniden ayrıntılı savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(h) maddesine aykırı davranılarak hırsızlık suçu ve bu suç ile birlikte işlenen iş yer dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafili ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.