Yargıtay 10. Ceza Dairesinin, uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece beraatının kaldırılarak verilen mahkumiyet kararını onadığı ve karşı oyda kişisel kullanımın vurgulandığı içtihat.
Özet: İlk derece mahkemesince uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat eden ancak Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyetine hükmedilen sanığın temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay, müdafiin suçun unsurlarının oluşmadığı ve delillerin yetersiz olduğu iddialarını reddederek, ilk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin delil değerlendirmelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy çokluğuyla onamıştır; buna karşılık, bir üye, ele geçirilen madde miktarının kullanım sınırında olması ve sanığın kullanıcı olduğunun tespiti sebebiyle eylemin uyuşturucu madde kullanmak için bulundurma suçu teşkil ettiğini belirterek karara muhalefet etmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/1450 E., 2018/467 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişki takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.04.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİSanığın tarlasında kenevir bitkisi ektiği ihbarı üzerine alınan arama kararı uyarınca görevli kolluk personelinin geldiği ve sanığın tarlasında ekili olarak 572 kök bakımları yapılmış kenevir bitkisi ile tarlanın yanında branda üzerinde kurumaya bırakılmış ancak çürümüş halde olan kenevir bitkilerinin bulunduğu olayda, sanığın eyleminin bir bütün olarak değerlendirildiğinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararının kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; ele geçirilen kurumaya bırakılmış 21,7 gram kenevirin miktar itibarıyla kullanım sınırında olması ve sanığın yapılan kan tahlili sonucunda esrar kullandığının tespit edilmesi, bu sebeple hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tefrik kararı verilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın, savunmasının aksine kurutulmaya bırakılmış esrarı satma veya başkasına verme amacıyla bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığından, sabit olan eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; sanığın tefrik kararı verilen uyuşturucu madde "kullanma" ve temyiz incelemesine konu kullanmak için uyuşturucu madde "bulundurma" eylemleri bir bütün halinde TCK'nın 191/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, her iki eylem birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması yerine onanması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 20.04.2026