Sigortalılık başlangıcının tespiti talebiyle açılan davada, işe giriş bildirgesindeki imzanın sahte çıkması ve çalışma olgusunun ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine kararının temyizen onanması.
Özet: Bir işçinin 01.10.1985 tarihli sigortalılık başlangıcının tespitine yönelik açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davacının belirttiği tarihte çalıştığını tanık beyanları ve işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespiti nedeniyle yeterince ispatlayamadığını belirterek talebi reddetmiş; dosyanın temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme ise, bölge adliye mahkemesinin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2267 E., 2026/28 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş MahkemesiSAYISI : 2021/447 E., 2024/79 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 6...6 7 sigorta sicil numarası ile Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı olduğunu, davacının .. sicil numaralı .. ... isimli işyerinde 01.10.1985 tarihinde işe başladığını, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasına rağmen bordrosunun verilmediğini belirterek sigortalılık başlangıcının 01.10.1985 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, tanık beyanları ile davacının dava dilekçesinde belirtilen tarihte hizmet akdi ile çalıştığının ispatlanamadığı, uyuşmazlık konusu döneme ait bordro da bulunmadığı, öte yandan davacı adına 01.10.1985 tarihli işe giriş bildirgesi verilmiş ise de, anılan belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde belgedeki imzanın davacının elinden çıkmadığı yönünde rapor düzenlendiği, Emniyete, Vergi Dairesine, ATO'ya yazılan müzekkere cevaplarına göre komşu işyeri tanığı bulunamadığı, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, (1) gün sigortalılığın ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.