Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve parça fark bedeli alacağı talepli tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu trafik kazasında aracının yetkili servis dışında ve orijinal olmayan parçalarla onarılması sonucu oluşan değer kaybı ve parça fark bedeli zararlarının davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyle karşılanmadığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sembolik olarak 20 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; davalı sürücü ödeme gücünün olmadığını, davalı sigorta şirketi ise poliçe limitlerinin dolduğunu, sorumluluklarının sona erdiğini, yetki itirazında bulunarak ve taleplerin yasal faiz ile güncel mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/06/2025KARAR TARİHİ : 11/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde davalı .....maliki ve .....sürücüsü olduğu .....plakalı aracın, müvekkile ait .....plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı sürücünün %100 kusuruyla gerçekleştiğini, araçta büyük hasar oluştuğunu, .....Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen .....nolu hasar dosyası kapsamında aracın yetkili servis dışında ve orijinal olmayan parçalarla onarıldığını, bu durumun araçta değer kaybına yol açtığını, kaza sonrası oluşan hasar kaydının 260.990,72 TL tutarında olduğunu, araç piyasa değerinde yaklaşık 300.000.00 TL ile 400.000.00 TL arasında düşüş yaşandığını, orijinal parça kullanılması gerekirken muadil parça tercih edilerek müvekkilin zarara uğratıldığını, davalı sigorta şirketine .....tarihinde yapılan başvuru neticesinde sadece 150.000.00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin .....tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı sigorta şirketinin ticari sıfatı nedeniyle alacaklara ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00 TL değer kaybı ve 10.00 TL parça fark bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt veya avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araçtaki değer kaybı ve parça fark bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.Davalı .....cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı olan emanet almış olduğu araç ile .....plakalı araç ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde davacı tarafından vekili avukat olarak 200.000,00 ile 250.000,00 TL tutarında araç düşüş değeri talebi edildiğini, aleyhine açılmış bulunan davada bu parayı ödeyecek gücünün olmadığını, davaya itirazının kabulü ile davanın iptal edilmesini talep etmiştir.Davalı .....Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan .....plakalı aracın karıştığı kaza ile ilgili olduğunu, .....tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .....plakalı araç için ...../numaralı hasar dosyası kapsamında 50.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, ...../numaralı hasar dosyası kapsamında ise 150.000-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirilerek kaza başına belirlenen teminat limitinin tamamen tüketildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin davacıya karşı sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafın delillerini tebliğ etmediğini belirterek usulüne uygun tebligat yapılmasını talep ettiğini, müvekkil şirketin ticari merkezinin Beykoz ilçesinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, hasar onarım bedelinin eksper raporuna göre belirlendiğini ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca sadece anlaşmalı servislerdeki bedellerden sorumlu olduklarını, fatura ibraz edilmediği için KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı talebinin gerçek zararı aştığını ve mükerrer ödeme teşkil ettiğini, bilirkişi incelemesi yapılması halinde güncel mevzuat ve Genel Şartlar'ın esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin .....tarihli iptal kararının geriye yürümesinin mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na gönderilmesini, aleyhlerine faize hükmedilmesi durumunda bunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL hasar fark bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt veya avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Hasar bedeli gerçek zararlardan olup, davacı tarafından hasarın giderilmesine ilişkin belge ibraz edilmemiş olsa dahi, TBK 50. madde uyarınca mahkemece alanında uzman makine mühendisi (otomotiv) bilirkişiden hasara ilişkin tespitler dikkate alınarak, değişmesi ya da tamir edilmesi gereken parçalara göre makul hasar tamir bedelinin hesaplatılması gerekir. Bu zarardan, kazada kusuru bulunan araç sahibi/sürücüsü ile aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi müteselsil olarak sorumludur.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkindir. Bir aracın onarılmış durumdaki değeri; ne kadar iyi onarılmış olursa olsun (kural olarak) aynı nitelikte hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağı bilinen bir gerçektir. Söz konusu zarar hesaplanırken, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bu zarardan, kazada kusuru bulunan araç sahibi/sürücüsü ile aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi müteselsil olarak sorumludur.Davalıların kendilerine karşı yöneltilen zarardan sorumlu olmaları için her şeyden önce davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki aracın kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olması gerekir. Buna göre sürücü, işleten ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, kusur oranında zarardan sorumlu olurlar.Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazanın davalı .....% 100 oranında kusuru ile meydana geldiği, davacının aracının orijinal parçalar ile onarıldığı, hasar fark bedeli alacağının olmadığı, dava konusu kaza nedeni ile davacının aracında 80.000,00 TL tutarında değer kaybının meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davaya konu trafik kazası kusur durumu ve değer kaybı bedeli yönünden değerlendirildiğinde, dosya kapsamına ve Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş, mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 79.990,00 TL artırarak 80.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı .....Sigorta A.Ş.'nin davaya konu kaza nedeni ile daha önce yapmış olduğu ödemeler gözetilerek poliçe teminat limitinin dolduğu anlaşılmış, adı geçen davalı aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir.Davalılardan sürücü .....ve ....., haksız fiil tarihi olan .....tarihinde temerrüte düşmüştür.Davacı vekili alacağa avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de kazaya karışan .....plakalı aracın hususi nitelikte olduğu, davacının yasal faiz isteyebileceği anlaşılmıştır.İzah edilen nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı .....Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının REDDİNE,2-Davacının davalılar .....ve .....aleyhindeki davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 80.000,00 TL değer kaybı tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,3-Alınması gerekli 5.464,80 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile 1.367,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, ıslah harcı 1.367,00 TL, bilirkişi ücreti 8.000,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 2.223,50 TL olmak üzere toplam 12.821,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 12.819,70 TL'sinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,8-Davalı .....Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,9-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip HakimBu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır